Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12094/2021[88-17185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Арзамаса Нижегородской области о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоотведения

по кассационной жалобе администрации города Арзамаса Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Князева А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Арзамасский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоотведения: здания канализационной насосной станции, расположенной по "адрес", с канализационными сетями, проходящими через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N по ул. "адрес" от жилых домов "адрес"

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора. На администрацию города Арзамаса Нижегородской области возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозяйных объекты водоотведения - здание канализационной насосной станции, расположенной "адрес", с канализационными сетями, проходящими через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N по "адрес" от жилых домов "адрес" и N "адрес"

В кассационной жалобе ответчика заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Судом установлено, чтов соответствии с письмом от17 ноября 1992 годана имя мэра города Арзамаса трудовой коллектив арендного предприятия Арзамасского завода минераловатных плит принял решение о приватизации данного предприятия и ходатайствовал об исключении из выкупной стоимости фекальной канализации с городскими сетями и насосной станцией.

Актом обследования от02 февраля 1993 года установлен перечень объектов, оборудования, инженерных коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью инфраструктуры города, необходимой для нормального функционирования жизнедеятельности коммунального хозяйства, пожарной безопасности и объектов гражданской обороны, находящихся на балансе завода " "данные изъяты"

В числе указанных объектов указана фекальная канализационно-насосная станция с канализационными сетями "адрес" Комиссия посчитала, что данные объекты следует исключить из перечня объектов, подлежащих акционированию заводом "Минплит". Данные объекты передавались в пользование заводу по договору на обслуживание.

Планом приватизации Арзамасского опытно-промышленного завода минераловатных плит в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены фекальная канализационно-насосная станция с канализационными сетями, и предусмотрена их передача заводу на обслуживание.

Прокурор указывает в иске, что пользователями названных канализационных сетей являются Арзамасский ЛПУМГ - филиал ООО " "данные изъяты"", "адрес"

Согласно схеме, приложенной к акту обследования бесхозяйного недвижимого имущества комитета имущественных отношенийгорода Арзамаса N 30 от 26 февраля 2020 года, часть названной канализационной сети, проходящей от канализационно-насосной станции поул. Заводская города Арзамаса является напорной, а от точки В до точки С - самотечной, в том числе "адрес"

Администрацией города Арзамаса заключен договор аренды муниципального имущества от06 ноября 2009 годас РЕМОНДИС Аква Гмбхэнд Ко (правопреемником которого является ООО "Арзамасский водоканал"), по которому в аренду были переданы канализационные сети, проходящие по "адрес"

Согласно письму ООО "Арзамасский водоканал" от 29 октября 2019 года N 02-19-2987 потребность домовладений, расположенных "адрес" в КНС и канализационных сетях, проходящих по ул. Заводская города Арзамасаотсутствует, поскольку вышеперечисленные дома подключены к самотечной канализационной сети, проходящей поул. Короленко города Арзамаса.

По сведениям ЕГРН канализационные сети, проходящие погороду Арзамас "адрес" и до здания канализационно-насосной станции, а также здание самой станции в чью-либо собственность не оформлены.

Как следует из объяснений представителя ООО " "данные изъяты"", общество обслуживает данную канализационно-насосную станцию и канализационную сеть, несет расходы на их содержание в отсутствие законного владельца.

Между ООО "Арзамасский водоканал" и ООО " "данные изъяты""01 января 2018 годазаключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Из объяснений сторон, приложения к договору следует, что спорная канализационная сеть находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"".

В материалы дела также представлены договоры, заключенные ООО "Строительные материалы" с ГКУ Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в 2018, 2019, 2020 годах, с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 27 декабря 2019 года о возмещении затрат на обеспечение функционирования и поддержку работоспособности системы канализации.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Строительные материалы" приняло в систему канализации предприятия сточные воды от абонента, обеспечивают безаварийное функционирование системы канализации.

Разрешая дело по существу, и отказывая в иске прокурору, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие у спорных объектов титульного собственника, не является безусловным основанием для признания данного имущества бесхозяйным. Исходя из того, что ООО "Строительные материалы" обслуживает данные сети, суд пришел к выводу о том, что именно данное юридическое лицо является владельцем спорного имущества.

При этом суд учитывал, что спорным по существу спора являлся только одни участок канализационной сети и задние насосной станции, не использующиеся для удовлетворения потребностей населения города, тогда как в отношении остальной сети канализации ответчиком проводятся мероприятия по постановке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 225, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный законно от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), исходя из того, что организация, которой было передано спорное имущество, прекратило свою деятельность, сведений о том, что это имущество находится в чьем то владении, в том числе владении ООО "Строительные материалы", в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений при приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамас Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи