Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12410/2021[88-17777/2021]

Дело N 88-17777/2021

N 2-968/2020

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Ябровой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Бобкову М.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ябровой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яброва Ж.В. обратилась с иском к ИП Бобкову М.А, в котором просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 74625 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, указав в обоснование своих требований, что приобрела у ответчика матрас стоимостью 54000 руб. и детский матрас стоимостью 20625 руб. При приобретении матрасов была введена ответчиком в заблуждение, так как матрасы изготовлены не в Испании, как указано на сайте продавца, а в городе Шатура России. До нее не была доведена необходимая информация для правильного выбора товара, потребительские свойства матрасов не соответствуют заявленным ею при покупке целям.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 01 марта 2020 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи матрас "данные изъяты" 160 х 200, стоимостью 54000 руб, матрас "данные изъяты" 90 х 190 х 15 стоимостью 20625 руб.

Заключением судебной экспертизы от 26 октября 2020 года АНО " "данные изъяты"" установлено соответствие качества матрасов заявленному производителем и ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что истцу при покупке была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о производителе товара, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы матрасы соответствуют ГОСТу, каких-либо производственных дефектов не имеют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ябровой Ж.В. без удовлетворения.

Судья