Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12412/2021[88-22220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Москапстрой", садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у дер. Чулково" к Паршутину М.Е, Яхонтову И.Ю, Карнюшиной Т.Е, Гонопольской Р.Б, обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей в ЕГРН, признании постройки самовольной и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние

по кассационной жалобе акционерного общества "Москапстрой", садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у дер. Чулково" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истцов Гаврилина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, Гонопольскую Р.Б, Карнюшину Т.Е, представляющую также интересы Паршутина М.Е, представителя Яхонтова И.Ю. Шмелеву С.Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер. Чулково" обратились с иском, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года земельного участка, заключенный между Паршутиным М.Е. и Гонопольской Р.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" погасить записи в ЕГРН за N N- N от 11 февраля 2020 года о регистрации права собственности Гонопольской Р.Б. на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Гонопольской Р.Б. указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2019 года, заключенный между Яхонтовым И.Ю. и Карнюшиной Т.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" погасить записи в ЕГРН о регистрации права собственности Карнюшиной Т.Е. на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Карнюшиной Т.Е указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 02 декабря 2019 года строения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1438, 6 кв.м, заключенный между Яхонтовым И.Ю. и Карнюшиной Т.Е.; погасить записи в ЕГРН о регистрации права собственности Карнюшиной Т.Е. на указанное строение; признать указанную постройку самовольной и возложить на Карнюшину Т.Е. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем сноса всех построек, возведенных на этом земельном участке, и восстановления на его территории плодородного слоя почвы, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 205 ГПК РФ право СНТ "Косино у дер.

Чулково" самостоятельно или с привлечением подрядной организации осуществить мероприятия по сносу/демонтажу всех имеющихся на земельном участке построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Карнюшину Т.Е.; признать недействительным договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 08 апреля 2019 года и дополнительное соглашение N N от 26 апреля 2019 года к договору аренды N N от 08 апреля 2019 года, заключенных между Яхонтовым И.Ю. и ООО "ПродМир"; погасить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что во исполнение вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, принятого по гражданскому делу N 2-1297/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года по указанному делу, они обратились в МФЦ города Раменское с заявлением о снятии с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Истцам стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ранее зарегистрированное на Паршутина М.Е, было переоформлено на Гонопольскую Р.Б. Поскольку по решению Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года право собственности Паршутину М.Е. не принадлежало, он не имел права распоряжаться спорным земельным участком и отчуждать его. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано на Яхонтова И.Ю. На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года земельный участок 14 февраля 2020 года был переоформлен на Карнюшину Т.Е. Поскольку земельные участки ответчикам не принадлежали, то они не имели право ими распоряжаться, в т.ч. отчуждать их.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка либо лицом, владеющим участком одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между Яхонтовым И.Ю. и ООО "ПродМир" зарегистрирован договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером N. Поскольку данное здание по решению Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года признано самовольным и подлежащим сносу, то Яхонтов И.Ю. не мог распоряжаться спорным зданием, в т.ч. заключать договор аренды. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи указанных земельных участков, а также расположенных на них строений являются недействительными сделками.

Раменским городским судом ранее установлено, что постановлением Главы администрации Раменского района от 19 сентября 1995 года "Об утверждении границ земельного участка, отведенного в натуре АО "Москапстрой" под коллективное садоводство в Раменском районе" утверждены границы земельного участка площадью 15, 1 га и выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования данным участком. Постановлением Главы администрации Раменского района N N от 21 февраля 1996 года было утверждено архитектурно-планировочное решение проекта застройки садового товарищества у дер. Чулково. Земли общего пользования были переданы от АО "Москапстрой" в пользу СНТ "Косино у дер. Чулково" во временное распоряжение, что подтверждается актом о передаче от 02 сентября 2013 года. В целях защиты своих прав и законных интересов 10 мая 2018 года АО "Москапстрой" подано заявление в Следственный комитет РФ по Московской области, на основании которого 13 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело N. Расследованием по уголовному делу установлено, что Дроздов А.В, являясь главой с/п Чулковское Раменского района Московской области, в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года подписал акты согласования границ и карту (план) границ указанных земельных участков, а также постановления о присвоении адреса указанным земельным участкам, в результате чего фактические границы земельных участков наложились на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Помимо этого Романов Г.М. (правопредшественник Яхонтова И.Ю.) стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, оформив свои наследственные права ненадлежащим образом.

По ранее рассмотренным делам в судах, а также в рамках уголовного дела, были проведены землеустроительные экспертизы, которыми установлено расположение указанных земельных участков в границах земельного участка, отведенного АО "Москапстрой" под коллективное садоводство. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего документа на имя правопредшественников ответчиков на спорные земельные участки и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - АО "Москапстрой" помимо его воли. Ввиду отсутствия у Паршутина М.Е. и Яхонтова И.Ю. первичного права собственности на спорные участки, а также ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственников помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями.

Таким образом, в ЕГРН в настоящее время содержится запись о принадлежности спорных земельных участков, не соответствующая действительности, в связи с чем исковые требования АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер. Чулково", по мнению истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 мая 2002 года письмом N N АО "Москапстрой" обратилось к главе Раменского района Московской области и председателю Раменского райкомзема, в котором просило "в связи с завершением формирования садового товарищества "Косино" и перерегистрации его в СНТ "Косино" передать земельный участок 15, 1 га СНТ "Косино".

Таким образом, АО "Москапстрой" отказалось от своего вещного права на земельный участок, которое было предоставлено постановлением администрации Раменского района Московской области от 19 сентября 1995 года N N, и, соответственно, такое вещное право у АО "Москапстрой" прекратилось.

В январе 2003 года руководитель Комитета земельных отношений по Раменскому району Московской области согласовал перевод земельного участка площадью 15, 1 га, отведенного АО "Москапстрой" под коллективное садоводство на СНТ "Косино" без изменения целевого назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 года по делу N N СНТ "Косино" было ликвидировано.

Доказательств того, что соистец по делу СНТ "Косино у дер. Чулково" является правопреемником ликвидированного СНТ "Косино" не представлено.

Позиция истцов, что СНТ "Косино у дер. Чулково" обладает вещными правами на земельный участок площадью 3, 5 га на основании акта от 02 сентября 2013 года, в соответствии с которым АО "Москапстрой" передало земли общего пользования площадью 3, 5 га во временное распоряжение СНТ "Косино у дер. Чулково" не подтверждена.

С учетом отказа от вещного права в мае 2002 года АО "Москапстрой" не обладало правами в отношении земельного участка площадью 15, 1 га, а соответственно не могло передать права на 3, 5 га из этого участка СНТ "Косино у дер. Чулково" в 2013 году.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявляя иск, АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер. Чулково", ссылались на то, что ответчики за счет возведения строений, формирования земельных участков и совершения сделок с ними, нарушают их права, однако не представили каких-либо доказательств, что обладают вещными правами в отношении указанных земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков (с кадастровыми номерами N, N и N), потому, что не представлено доказательств геометрического совпадения объектов по местоположению, у истцов отсутствует как таковое вещное право на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой", садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у дер. Чулково" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи