Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12438/2021[88-17822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякиной Т.В. к Белому Р.В, Яковлевой И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Мосякиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мосякина Т.В. обратилась с иском к Белову Р.В, Яковлевой И.Г, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер N

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником ? доли в праве на указанный земельный участок, собственником другой доли в праве на данный земельный участок являлся Белый Р.В. 10 декабря 2019 года она от нотариуса получила предложение Белого Р.В. о покупке принадлежащей ему доли в праве на земельный участок за 1 000 000 руб. и 30 декабря 2019 года направила нотариусу согласие на приобретение принадлежащей Белому Р.В. доли. 04 апреля 2020 года ей стало известно, что Белый Р.В. продал принадлежащую ему долю Яковлевой И.Г. Считает, что нарушено ее право преимущественной покупки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности истца и Белого Р.В, по ? доли в праве у каждого.

14 октября 2019 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Дикловым В.П. было удостоверено и направлено истцу заявление Белого Р.В. для Мосякиной Т.В. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве на земельный участок за 1 000 000 руб.

Уведомление получено истцом 09 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года Мосякина Т.В. направила нотариусу и Белому Р.В. ответ о согласии приобрести продаваемую долю в праве на земельный участок, который не был получен.

18 февраля 2020 года по договору купли-продажи Белых Р.В. продал принадлежащую ему долю в праве на земельный участок за 1 000 000 руб. Яковлевой И.Г.

Разрешая спор по существу, суд на основании статей 209, 218, 421, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Белым Р.В. соблюдены требования закона об уведомлении Мосякиной Т.В. о продаже принадлежащей ему доли в праве на земельный участок, истец в установленный срок не воспользовалась правом преимущественной покупки и не приобрела продаваемую участником долевой собственности долю в праве на имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что при направлении истцом нотариусу и Белому Р.В. своего согласия на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, она не указала надлежащие адреса получателей, корреспонденция от истца ими получена не была. Кроме этого, по мнению суда, факт направления Мосякиной Т.В. ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный данной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста заявления Белого Р.В. в адрес Мосякиной Т.В. с предложением о приобретении доли в праве на общее имущество, истцу предлагалось не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу Д.В.П... о своем желании или отказе приобрести ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 000 000 руб.

В данном заявлении истцу не предлагалось заключить договор купли-продажи, сам текст договора купли-продажи истцу не направлялся, что лишило ее возможности его подписать на предложенных продавцом условиях, а также сделало невозможным его заключение без продавца, так как данный договор требовал нотариального удостоверения.

Кроме этого, из сопроводительного к данному заявлению письма нотариуса от 14 октября 2019 года, исх. N N, следует, что истцу только предлагалось переслать нотариусу ответ на заявление, то есть выразить согласие на покупку или отказаться от покупки.

В направленном нотариусу ответе от 30 декабря 2019 года Мосякина Т.В. сообщила о желании приобрести отчуждаемую Белым Р.В. долю в праве на земельный участок на предложенных им условиях.

В качестве доказательства направления ответа нотариусу на указанный им адрес истец представила в материалы дела опись вложения в ценное письмо (л.д.19).

Ответ истца нотариусом не был получен и передан на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 36).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

В подтверждение наличия для совершения сделки денежных средств, истцом суду представлены платежные документы о переводе денежной суммы на депозит Управления судебного департамента по городу Москве.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"