Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13164/2021[88-15979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Стрельникову С.Д. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Стрельникова С.Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Стрельникову С.Д. о взыскании 293291 руб. 62 коп, что составляет разницу между выплаченной потерпевшему по договору добровольного страхования суммой страхового возмещения за причинение в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия повреждений застрахованному у истца транспортному средству и суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с Стрельникова С.Д. в пользу САО "ВСК" взыскано 256132 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему АО " "данные изъяты"" транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 678291 руб. 62 коп. и расходов на эвакуацию в размере 15000 руб, всего 693291 руб. 62 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик является виновным в причинении застрахованному имуществу ущерба лицом, истцом произведена выплата потерпевшему суммы страхового возмещения, в связи с чем возникло право требования возмещения убытков за минусом подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию денежной суммы с учетом семейного и материального положения ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба, которая не была проведена в связи с отзывом дела судом из экспертного учреждения по ходатайству представителя ответчика.

Данному обстоятельству судами дана оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом ссылка ответчика в последующем (после отзыва дела) на отсутствие денежных средств по оплате судебной экспертизы является несостоятельной, так как данное обстоятельств не являлось препятствием к проведению экспертизы в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд правомерно принял решение по представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции 26 ноября 2020 года опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 205, 208). Судом ответчик был извещен телефонограммой по указанному им номеру телефона (т.1 л.д.117), поступление звонка ответчик не отрицает.

Данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи