Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13169/2021[88-15982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Крутых И.В. о взыскании уплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств, двукратной цены поврежденных вещей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крутых И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н. обратилось с иском к ИП Крутых И.В, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченную за услугу ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4200 руб, двукратную стоимость поврежденной дубленки в размере 105253 руб. 32 коп, двукратную стоимость пальто в размере 44493 руб. 32 коп, неустойку по день фактического возврата уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2019 года Артюхина И.Н. обратилась в химчистку - Дом Быта " "данные изъяты"", находящуюся по адресу: "адрес"), где осуществляет свою деятельность ИП Крутых И.В, за услугой по химчистке вещей, а именно: дубленки из натуральной овчины, пальто и пиджака. Общая стоимость услуги составила 4650 руб, которая была оплачена в полном объеме в момент сдачи вещей, что подтверждается товарным чеком "данные изъяты" от 01 декабря 2019 года. После получения 23 декабря 2019 года пальто и дубленки потребителем были обнаружены многочисленные недостатки оказанной услуги по очистке указанных вещей, а именно: застегнуть дубленку не представлялось возможным, поскольку она уменьшилась на два размера, при визуальном осмотре видно, что полотно дубленки сильно скошено; пальто также дало усадку, потеряло свой цвет, при визуальном осмотре внутренняя подкладка стала длиннее самого пальто, на воротнике пальто сильно заметна кривизна швов, ворс утратил свой первозданный вид.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по химической чистке дубленки отменено с принятием нового решения о взыскании с ИП Крутых И.В. в пользу Артюхиной И.Н. 82083 руб. 33 коп. С ИП Крутых И.В. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскано 15156 руб. 67 коп, с ИП Крутых И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2288 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 01 декабря 2019 года между истцом Артюхиной И.Н. и ответчиком ИП Крутых И.В. заключены договоры об оказании услуг по химической чистке пальто женского, дубленки женской и пиджака детского. В договорах в качестве дефектов изделия, которые могут проявиться в процессе химчистки в отношении пальто, указаны раздублирование, сваленность; в отношении дубленки имеется ссылка на отсутствие маркировки и неопределенность состава, а также то, что обработка производится под ответственность заказчика на усмотрение технолога. В отношении износа имеется указание на износ изделий 50 %. Договор подписан заказчиком Артюхиной И.Н. Данные услуги истцом оплачены в сумме 4650 руб. При этом в договорах имеется подпись Артюхиной И.Н. об ознакомлении с условиями договора, в том числе, с пунктом договора о лице, ответственном за предоставление недостоверной (непредставлении) информации и возможных последствиях результата чистки.

Таким образом, при заключении договоров 01 декабря 2019 года об оказании услуг по химической чистке истец Артюхина И.Н. согласилась с их условиями, с потребителем согласованы дефекты изделий, определен процент износа изделий, о чем свидетельствует подпись заказчика в договоре. Кроме того, в договоре указано, что истец со всеми условиями договора ознакомлена и согласна, стоит подпись Артюхиной И.Н. Каких-либо дополнительных записей в части несогласия с условиями, процентом износа изделий, дефектами, определенными приемщиком, Артюхиной И.Н. в договорах не совершено.

После химической чистки и получения пальто и дубленки Артюхина И.Н. 23 декабря 2019 года поставила свою подпись при получении заказа в графе об отсутствии претензий к качеству выполненной работы.

30 декабря 2019 года Артюхина И.Н. направила претензию ИП Крутых И.В. по месту заключения договора и адресу, который был указан в особом договоре на чистку (стирку) изделия с указанием дефектов изделия, появившихся в процессе оказания услуги по химчистке вещей: перекос, усадка дубленки на 2 размера, усадка пальто, перекос и сваленность ворса. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению эксперта N 121-48/2020 от 09 декабря 2020 года, проведенному экспертом ООО " "данные изъяты" С.Ю.С. выявлены следующие недостатки изделий: сваленность ворса пальто, усадка дубленки на 2 размера, деформация строчек дубленки, воротника с лацканами, полочек, разная длина рукавов и всего изделия.

Заявленные истцом дефекты пальто в виде усадки, потери цвета, перекоса экспертом не выявлены. Экспертом установлено, что согласно символики по уходу за пальто, в соответствии с нормативной документацией международного стандарта ГОСТISO3758-2014 для данного изделия рекомендуется профессиональная сухая чистка в тетрахлоэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символаF, обычный режим, гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов С, без пара (глажение с паром может вызывать необратимые повреждения), барабанная сушка возможна, не отбеливать, стирка запрещена.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Из представленной в материалы дела карты технологического процесса N от 02 декабря 2019 года следует, что произведена сухая химическая чистка пальто, то есть в соответствии с маркировкой.

Экспертом сделан вывод, что сваленность ворса пальто, с учетом того, что данный дефект при сдаче в химчистку не был заявлен в описании изделия, образовался в результате химчистки, о чем была сделана отметка приемщиком в пункте "дефекты, которые могут проявиться после обработки: раздублирование, сваленность.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чисти и крашения, утвержденных Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года, приемщик обязан предупредить заказчика о возможности появления скрытых дефектов после чистки и разъяснить особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что поскольку истец в установленном законодательством порядке был ознакомлен с особыми условиями выполнения договора по химической чистке пальто, приема и выполнения заказа, включающими, в том числе, круг возможных последствий и результатов работы, то есть предупрежден о возможности повреждения вещи в виде сваленности, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке пальто, которое бы повлекло заявленное повреждение изделий истца, своего подтверждения не нашло, пальто подверглось сухой химической чистке в соответствии с маркировкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания двукратной стоимости пальто, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги, а потому в этой части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признано правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по химической чистке дубленки, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 716, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025), исходя из того, что исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающий сохранность переданной вещи и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи, при принятии в химчистку дубленки, не имеющей маркировки, вид обработки не согласовал способ чистки, заказчиком о дефектах, которые могут проявиться, не был предупрежден, в карте технологического процесса отсутствует информация о том, какой именно чистке подвергалась дубленка, заключением эксперта подтверждено, что усадка, деформация строчек швов дубленки, воротника с лацканами, полочек произошла в результате химчистки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части некачественной химчистки дубленки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутых И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи