Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13469/2021[88-22763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Скандинавия" о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Скандинавия" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Масалов Д.А. обратился с иском к ООО "Новая Скандинавия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 119 656 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года в сумме 5 844 919 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года между Масаловым Д.А. и ООО "Новая Скандинавия" заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

11 июля 2019 года между Масаловым Д.А. и ООО "Новая Скандинавия" заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении договора купли-продажи, в соответствии с которым обязательства ООО "Новая Скандинавия" в размере 119 656 000 руб. оплачены векселем серия N от 11 июля 2019 года на сумму 119 656 000 руб. со сроком платежа не ранее 01 ноября 2019 года, местом платежа является город Москва.

Согласно акту приема-передачи векселя от 11 июля 2019 года, вексель был передан от ООО "Новая Скандинавия" Хохлову И.Б, действующему в интересах Масалова Д.А. на основании нотариальной доверенности от 09 июля 2019 года, во исполнение обязательств по оплате цены договора купли-продажи.

По договору купли-продажи цена отчуждаемой доли составила 295 016 660 руб. 80 коп. ООО "Новая Скандинавия" в адрес истца в безналичной форме перечислены денежные средства в общей сумме 175 360 660 руб, сумма в размере 119 656 000 руб. оплачена векселем.

Истец направил ответчику письмо о необходимости явки к нотариусу для оплаты векселя. Однако оплата векселя ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 142, 144, 165.1, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом ответчику вексель предъявлен к оплате, однако ответчиком оплачен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Скандинавия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи