Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13686/2021[88-23267/2021]

Дело N 88-23267/2021

N 2-1081/2020

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой Дины Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зайцевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Д.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования за вычетом периода пользования услугой с 09 марта 2019 года по 22 февраля 2020 года в сумме 95750 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, также просила взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2520 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 09 марта 2019 года она заключила с ответчиком договор потребительского кредита, а также подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на заключение договора личного страхования в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" договора страхования. Страховая сумма в размере 118470 руб. 65 коп. была включена в стоимость кредита. 22 февраля 2020 года она произвела досрочное погашение кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года между Зайцевой Д.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1133690 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить кредит у платить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В этот же день Зайцевой Д.В. подписано заявление на страхование в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов сроком на 60 месяцев, за подключение к которой ею оплачено через банк 118470 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 819, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец добровольно заключила договор страхования и предоставление кредита не было обусловлено его заключением, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 3.5 Условий), предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 Условий оснований для досрочного прекращения договора страхования не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на п. 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, так как данная норма не подлежит применению к договорам, заключенным до 01 сентября 2020 года.

Размер страховой премии не связан с выплатой кредита и размером задолженности по нему, страховая сумма от остатка кредита не зависит, а потому заявитель не праве требовать возврата части страховой премии при досрочном возврате кредита.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Д.В. без удовлетворения.

Судья