Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13924/2021[88-23263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) от 11 октября 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Федосова А.В. страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, так как повреждение автомобиля Федосова А.В. произошло в результате открывания двери пассажиром другого стоящего автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года, САО "ВСК" отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N под управлением Б.Н.М., при высадке из автомобиля, открывая дверь, повредил принадлежащее Федосову А.В. транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО "ВСК".

30 января 2020 года Федосов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако 04 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано.

19 февраля 2020 года САО "ВСК" получена претензия Федосова А.В, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 года требования Федосова А.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано 32764 руб. 30 коп. и отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что остановка автомобиля и высадка пассажира является элементом дорожного движения транспортных средств, а произошедшее ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального закона.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи