Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14135/2021[88-23256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Малеевой Л.В, Малееву М.А. об истребовании земельного участка

по кассационным жалобам ответчика Малеева М.А, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Красногорск Московской области, лица, не привлеченного к участию в деле, Региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Малеева М.А. Настенко М.Ю, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области Елизарова Е.Д, представителя Региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" Соборного М.П, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Малеевой Л.В, Малееву М.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся N от 08 октября 1959 года и Распоряжением Совета Министров РСФСР N N от 17 декабря 1975 года об отводе Тресту похоронного обслуживания Управления бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома для строительства Митинского кладбища было изъято 117, 3 га (пашни 87, 4 га) из земель Красногорской птицефабрики.

На земельном участке, выделенном под Митинское кладбище, расположено ритуальное здание общей площадью 240, 5 кв.м, с почтовым адресом: "адрес", являющееся собственностью города Москвы.

На основании распоряжения Правительства города Москвы от 29 июля 2008 года N N "О передаче в безвозмездное пользование региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр", между Департаментом городского имущества города Москвы и РОО "Духовно-просветительский региональный центр" заключен договор безвозмездного пользования ритуальным зданием.

Несмотря на то обстоятельство, что ритуальное здание снесено, имеются споры о принадлежности здания, а также о принадлежности земельного участка, на котором оно располагалось.

21 ноября 2012 года Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о том, что между администрацией Красногорского муниципального района и РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого последнее приняло в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенные по адресу: "адрес", разрешенное использование - для размещения часовни. Земельный участок имеет кадастровый номер N

14 октября 2015 года РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" подарило земельный участок Б.А.М, 19 ноября 2015 года Б.А.М... продал земельный Ж.А.В.

В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2016 года являются Малеева Л.В. и Малеев М.А.

Постановлением Правительства города Москвы от 08 апреля 2008 года N, Митинское кладбище отнесено к городским кладбищам города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона осуществляет функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в связи с чем вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, из чужого незаконного владения Малеевой Л.В. и Малеева М.А. истребован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональная общественная организация "Духовно-просветительский гуманитарный центр" земельный участок не продала, а подарила, то есть передала его в собственность иного лица по безвозмездной сделке.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судом установлено, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 08 октября 1959 года, решено просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Тресту похоронного обслуживания Управления бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома для организации Московского городского кладбища 40 га земель в Красногорском районе Московской области из земель Красногорской птицефабрики, из них под кладбище 9, 5 га, под подъездную дорогу 0, 5 га, из отводимого участка 10 га земли выделить Красногорскому району Московской области 10 га земли для нужд захоронения.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1975 года за N указанные предложения приняты, отвод земель определено производить отдельными участками по мере их освоения под строительство.

Из материалов дела также следует, что в собственности Малеевой Л.В. и Малеева М.А. находится земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для размещения часовни по адресу: "адрес".

По утверждению истца спорный земельный участок входит в землеотвод Митинского кладбища и находится в незаконном владении ответчиков.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по спору между этими же сторонами, по которому Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске к Малеевым о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, из судебного акта следует, что Департаментом городского имущества города Москвы был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право общей долевой собственности Малеевых М.А. и Л.В. на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, кроме того, не предоставлено доказательств регистрации за истцом права на спорный земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана незаконность владения ответчиками спорным участком и указал, что истец не лишен права предъявить к ответчикам иск о признании договора приобретения спорного участка недействительным; при этом, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка Митинского кладбища, владельцем которого является город Москва, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 01 февраля 2021 года, и администрация Красногорского района Московской области не могла им распоряжаться, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 08 октября 1959 года N 1275/29-56/60, решено просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Тресту похоронного обслуживания Управления бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома для организации Московского городского кладбища 40 га земель в Красногорском районе Московской области из земель Красногорской птицефабрики, из них под кладбище 9, 5 га, под подъездную дорогу 0, 5 га; 10 га земли выделено Красногорскому району Московской области для нужд захоронения.

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 25 февраля 2010 года N РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" предварительно согласовано место размещения часовни на земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", утвержден акт выбора земельного участка.

На основании данного постановления, после проведения работ по межеванию, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N

11 октября 2010 года главой Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N "данные изъяты" о предоставлении указанного земельного участка в аренду РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" для размещения часовни, а 24 ноября 2010 года заключен договор аренды.

24 марта 2011 года постановлением главы сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N

04 мая 2011 года РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" выдано разрешение на строительство ритуального здания (часовни).

Данное здание было возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2012 года.

02 августа 2012 года право на здание ритуального назначения было зарегистрировано за РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр".

12 ноября 2012 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N о предоставлении указанного земельного участка РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о признании у РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" отсутствие права собственности на данный земельный участок.

Истцу по настоящему делу Арбитражным судом Московской области по делу N 27 января 2017 года отказано в признании незаконными постановлений о предоставлении и выкупе РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" земельного участка с кадастровым номером N

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2018 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у Малеевой Л.В. и Малеева М.А, которые приобрели данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи у Журавлева А.В, а он по аналогичной сделке от 19 ноября 2015 года у Белороссова А.М, который приобрел право на земельный участок по договору дарения с РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" от 14 октября 2015 года.

Доводы ответчиков о том, что принадлежащий им земельный участок площадью 1000 кв.м. был предоставлен в собственность РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" 12 ноября 2012 года, то есть до того, как был сформирован и поставлен в 2013 году на кадастровый учет земельный участок Митинского кладбища с кадастровым номером N, и при этом границы спорного земельного участка с кадастровым номером N не оспаривались, не были опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам Малеева М.А. о том, что земельный участок площадью 1000 кв.м отмежевывался отдельно, не входил в состав земельного участка кладбища, участок кладбища отмежевывался по фактическим границам. При межевании земельного участка под кладбище и постановке его на кадастровый учет спора о границах земельного участка с кадастровым номером N не было.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя сделать вывод о правомерном или неправомерном владении ответчиками спорным земельным участком.

Кроме этого, отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее истцом предпринимались меры к защите своего нарушенного права, о чем свидетельствуют копии представленных в дело судебных актов, однако вопросы формирования земельных участков судами не исследовались. С настоящим иском истец обратился в апреле 2019 года после того, как в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что спорный земельный участок входит в землеотвод Митинского кладбища.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Как указано судом апелляционной инстанции, ранее истец обращался в суд с различными, неоднородными требованиями, что по смыслу приведенных норм права и их разъяснений не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи