Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14334/2021[88-15975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А.В. к Жилак И.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жилак И.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мамонтов А.В. обратился с иском к Жилак И.А, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение причиненного ущерба 281500 руб, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате заключения эксперта в сумме 15000 руб, оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7117 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Жилак И.А. в пользу Мамонтова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 281500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2781 руб.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года с Мамонтова А.В. в пользу Жилак И.А. взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 17750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятого по его жалобе апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Жилак И.А, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамонтова А.В, автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N под управлением К.И.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N Жилак И.А, который не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Мамонтову И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность Жилак И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281500 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов и 255154 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу лицом, и его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, определив размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилак И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи