Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14431/2021[88-15976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна М.С. к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Орелэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

по кассационной жалобе Даниеляна М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Даниелян М.С. обратился с иском к ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: "адрес"

28 сентября 2020 года им был получен актот 18 сентября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, требование об оплате за бездоговорное потребление, а также справка-расчет о неучтенном потреблении (бездоговорном потребление) по актуот 18 сентября 2020 года. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 535168 руб. 43 коп.

17 сентября 2020 года в районе, в котором он проживает, практически целые сутки отсутствовала электроэнергия. 18 сентября 2020 года возле трансформаторной подстанции работали сотрудники, которые занималась вопросом подключения электроэнергии. Со слов сотрудников он понял, что электроэнергия к гаражу была подключена без договора. После чего он по просьбе сотрудников подписал документы о проверке трансформаторной подстанции в качестве понятого. Однако, получив акт, узнал, что им осуществляется на бездоговорной основе потребление электрической энергии в автосервисе путем несанкционированного подключения к электрическим сетям сетевой компании.

Он не является собственником спорного гаража и не имеет к нему никакого отношения.

По изложенным основаниям, Даниелян М.С. просил суд признать акт N от 18 сентября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, требование об оплате за бездоговорное потребление, а также справку-расчет о неучтенном потреблении (бездоговорном потребление) по акту N от 18 сентября 2020 года недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 02 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском, Даниелян М.С. ссылался на то, что не имеет отношения к зданию, которое подключено к подстанции ответчика, не осуществлял там бездоговорное потребление электроэнергии, акт подписал как понятой.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что личность Даниеляна М.С. при составлении акта не была установлена, паспортные данные внесены в акт с его слов, а доказательств того, что Даниелян М.С. использовал автосервис, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, суду не представлено.

Судом установлено, что Даниелян М.С. является собственником строения, расположенного по адресу: "адрес"

Данное строение было приобретено по договору купли-продажи, заключенному 16 октября 2012 года между П.Ю.А..и Даниеляном М.С, в котором объект недвижимости указан как контора.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2008 год данное строение указано как контора, назначение нежилое, зданию конторы присвоен адрес: "адрес"

Из технического паспорта от 20 октября 2016 года следует, что объект значится как жилой дом.

Как пояснял в судебном заседании Даниелян М.С, данный объект используется им для проживания.

Сторонами не оспаривалось, что рядом с домом Даниеляна М.С. расположено сооружение, назначение нежилое, имеющее юридический адрес: "адрес", собственником которого является П.Ю.А. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности П.Ю.А..возникло на основании договора купли-продажи государственного имущества от14 июня 2011 года.

Из заявления от 29 марта 2017 года на имя заместителя генерального директора-директора филиала ПАО "МРСК Центра-Орелэнерго" следует, что ООО " "данные изъяты"" уведомил филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о расторжении договора энергоснабжения между П.Ю.А.на энергоснабжение объекта - навеса для автомобилей по адресу: "адрес".

Установлено, что18 сентября 2020 годасотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" проводилась проверка электрической подстанции, расположенной вп. "данные изъяты", в ходе которой было установлено, что спорное сооружение подключено к подстанции и обеспечивается электроэнергией в отсутствие заключенного договора.

По данному факту был составлен актN N от 18 сентября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К акту от 18 сентября 2020 годаN N составлен расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 535168 руб. 43 коп.

Из данного акта следует, что при контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрическим сетям сетевой компании "адрес". Акт составлен в присутствии Даниеляна М.С, как лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии в автосервисе, расположенном по месту проверки. Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации - на сотовый телефон "данные изъяты". В акте указана точка подключения и способ подключения (использование трехфазного кабеля (провода), тип изоляции СИП, материал токопроводящих алюминиевых жил, сечение токопроводящей жилы 16 мм, способ прокладки открыто, приняты меры по отключению, потребителю дано указание заключить договор. Для получения справки-расчета бездоговорного потребления необходимо прибыть 21 сентября 2020 года по адресу: город "адрес" 89.В объяснениях потребителя относительно выявленного факта указано: "не знали, что договор расторгнут", проставлена подпись Даниеляна М.С.

Замечаний от Даниелян М.С. к составленному акту не поступало.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, на основании показаний свидетелей - работников Орловского РЭС филиала ПАО "МРСК "Центра" - "Орелэнерго" П.П.С. А.М.О., О.Д.А. которые пояснили, что по распоряжению руководства проводили проверку подключения к подстанции вп. Зеленый шумздания автосервиса, расположенного там же. На момент составления акта было установлено, что к зданию автосервиса был присоединен электропровод, по которому осуществлялось электроснабжение здания. В ходе проверки было установлено, что ранее подключение здания к электроэнергии было оформлено на П.Ю.А., в 2017 году договор был расторгнут, однако, выяснилось, что 1/3 здания получает питание от подстанции. В здании находился Д.Н.М., сын Даниеляна М.С, который выполнял ремонтные работы автомобиля. Сам Даниелян М.С. подъехал позже. Д.Н.М... и Даниелян М.С. пояснили, что используют здание для ремонта автомобилей. У здания есть хозяин, но пользуются зданием они. Со слов Даниеляна М.С. в акте было записано о том, что он не знал о расторжении ранее заключенного договора. Сначала хотели составить акт на Д.Н.М. но у него не оказалось с собой паспорта. Поэтому Даниелян М.С. сказал составлять акт на него, продиктовав свои паспортные данные. При составлении акта Даниелян М.С. не ссылался на то, что он с сыном не имеет к зданию никакого отношения.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.Ю.А. который пояснил, что действительно является собственником спорного здания, однако давно им не пользуется, с его разрешенияДаниеляныиспользуют здание и осуществляют там ремонт автомобилей, он к данной деятельности отношения не имеет и никакой выгоды от использования Даниелянами здания не получает, использование здания на безвозмездной основе обговаривал с Д.Н.М., сыном Даниеляна М.С, как они пользуются электроэнергией ему не известно, он электроэнергию на данном объекте не потребляет.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442), исходя из того, что представленными доказательствами установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом, Даниелян М.С. присутствовал при составлении оспариваемого акта, подписал его, возражений относительно данного акта при его составлении не высказывал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись