Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14441/2021[88-23255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Лукьянова К.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лукьянов К.В. обратился с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просил взыскать неустойку за период с 01 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возместить расходы по найму жилого помещения за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что по заключенному с ответчиком 31 мая 2019 года договору долевого участия в строительстве, объект долевого строительства - квартира, должен быть ему передан в срок до 31 октября 2019 года, однако квартира была передана только 16 июня 2020 года. После передачи квартиры он сразу вселиться в нее не мог из-за наличия строительных недостатков, с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2020 года был вынужден проживать в съемной квартире, в связи с чем нес убытки по найму.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Лукьянова К.В. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, убытки по договору найма жилого помещения в размере 224 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в части взыскания убытков по договору найма жилого помещения в сумме 224 000 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Решение суда в части периода взыскания неустойки изменено, неустойка взыскана за период с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 31 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру 31 октября 2019 года, а истец оплатить ее стоимость в сумме 3 802 060 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 июня 2020 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 153 дня с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что истцом был заключен договор от 02 октября 2019 года, на основании которого ему для проживания было предоставлено принадлежащее Ткаченко С.В. жилое помещение с оплатой 28 000 руб. в месяц. Суд указал, что истец с ноября по июнь 2019 года оплатил 224 000 руб, и в этот период он не имел регистрации и места жительства в Московской области, постоянно работал в данном регионе, в связи с чем по объективным причинам не имел возможности проживать по месту регистрации в Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве и исполнения застройщиком своих обязательств по данному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи