Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14462/2021[88-22762/2021]

Дело N 88-22762/2021

N 2-352/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Полякова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Полякова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.С. обратился с иском к ООО "Техкомпания Хуавей", в котором с учетом уточнения требований просил обязать произвести замену товара на новый, взыскать неустойку за период с 12 августа 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2018 года приобрел часы "данные изъяты" стоимость 13660 руб. По истечении гарантийного срока, 25 декабря 2019 года, на корпусе часов появился скол в месте крепления ремешка, в связи с чем часами стало невозможно пользоваться. В ремонте часов или их замене на новые было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года истец приобрел часы "данные изъяты" стоимость 13660 руб. По истечении гарантийного срока, 25 декабря 2019 года, на корпусе часов появился скол в месте крепления ремешка, в связи с чем Поляков Е.С. обратился к ответчику по вопросу ремонта товара, а впоследствии о его замене. В ремонте часов или их замене на новые ему было отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что недостаток в товаре появился после окончания гарантийного срока, часы не предназначены для рынка Российской Федерации, недостаток носит эксплуатационный характер, оснований для безвозмездного устранения возникшего недостатка не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный в товаре недостаток является производственным.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Е.С. без удовлетворения.

Судья