Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14567/2021[88-23253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости нового транспортного средства, аналогичного приобретенному у ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Савина А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Берестова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савин А.С. обратился с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором просил взыскать стоимость нового транспортного средства, аналогичного приобретенному им у ответчика, в размере 10 621 400 руб, неустойку в размере 29 527 492 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в связи с обнаружением в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в нем неисправности, он обратился к ответчику как импортеру указанного автомобиля с требованием о его замене на новый. Также он обращался к официальному дилеру автомобилестроительной компании Ягуар ООО "Модус-Ставрополь" по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, указав, что двигатель автомобиля перестал запускаться, автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, на панели высвечивается сообщение "электронный ключ не найден". Автомобиль был принят на диагностику, однако недостатки не были устранены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что истцом на основании заключенного с ООО " "данные изъяты"" договора купли-продажи от 01 октября 2017 года был приобретен бывший в употреблении автомобиль Ягуар.

В обоснование своих требований истец ссылался на некорректную работу двигателя (самопроизвольный запуск и прекращение работы).

В связи с поступившей претензией истца, дилерским центром ответчика была организована и проведена досудебная экспертиза в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которой причиной возникновения неисправности среднескоростной шины и модуля бесключевого доступа в автомобиле явилась некорректная работа нештатного (неоригинального) спутникового охранного комплекса. Причиной выявленных неисправностей является механическое повреждение штатной электропроводки автомобиля из-за подключения дополнительного оборудования, находящегося в технически неисправном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что причиной выявленных неисправностей в работе автомобиля является оборудование, которое ответчиком не производилось, на автомобиль не устанавливалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не опровергнуты доводы истца о том, что оборудование, которое привело к ненадлежащей работе автомобиля, установлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, заключением ООО " "данные изъяты" установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются неисправности среднескоростной шины и модуля бесключевого доступа; имеется нештатное оборудование в виде спутникового охранного комплекса и аккумуляторной батареи повышенной емкости; причиной выявленных неисправностей является механическое повреждение штатной электропроводки автомобиля из-за подключения дополнительного оборудования, находящегося в технически неисправном состоянии.

Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 01 октября 2017 года у ООО "Авто Сити" с установленным на нем оборудованием Configl "данные изъяты" с блокировкой диагностического разъема, что подтверждается Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

До приобретения автомобиля у ООО " "данные изъяты"", он согласно сведениям Паспорта транспортного средства, выданного 20 июня 2015 года, принадлежал ООО "Ягуар Ленд Ровер" на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года, и был продан ООО " "данные изъяты"" 27 января 2017 года (л.д.89).

Из Информационного письма ООО " "данные изъяты"" от 27 марта 2018 года следует, что установка указанного оборудования на автомобиль была произведена 11 июля 2015 года и демонтажу и переустановке не подвергалось. В период с 11 июля 2015 года по 21 июня 2016 года оно находилось на мониторинге " "данные изъяты"", где заказчиком являлось ООО "Ягуар Ленд Ровер" (л.д.28).

Из данных документов следует, что охранная сигнализация была установлена на автомобиль в период нахождения его в собственности ответчика, являющегося импортером данного транспортного средства, и по его указанию.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является ответственным лицом за установление указанного охранного оборудования, установка которого привела к некорректной работе автомобиля, является преждевременным и не основанным на доказательствах.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи