Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15467/2021[88-20881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.Г. к Помигуеву Г.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Помигуева Г.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения Соловьевой Е.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Помигуеву Г.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой и сносе жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов (уточненный иск от 4 июня 2020 г.).

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Помигуев Г.В. является собственником соседнего земельного участка N в СНТ "данные изъяты"". В период отсутствия истца и без её согласия ответчик возвел на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Судом признан самовольной постройкой дом площадью 250 кв.м, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На Помигуева Г.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку площадью 250 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

С Помигуева Г.В. в пользу Соловьевой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб, по оплате экспертизы - 15 000 руб, расходы на изготовление выписок ЕГРН 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Помигуев Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Соловьева Е.Г. является собственником земельных участков N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м и N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда от 16 января 2008 г. было установлено, что Помигуев Г.В. возвел на принадлежащих Соловьевой Е.Г. участках N и N фундамент и часть строения, а также поставил столбы ограждения, разделяющие участки истца и свой земельный участок, тем самым нарушив права собственника участков Соловьевой Е.Г. и генеральный план застройки СНТ " "данные изъяты"

Указанным решением восстановлены границы земельных участков N и N в СНТ " "адрес", принадлежащих Соловьевой Е.Г.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, спорное строение ответчика (каменное) возведено со всеми нарушениями, которое декларируются как санитарными, градостроительными и противопожарными нормами - возведено по красной линии, скат кровли направлен на адресную улицу, возведено на землях кадастровых границ участка истца, нарушены противопожарные нормы; спорное строение ответчика - каменная постройка размещена одной стеной по красной линии улицы. Кровля нависает над землями улицы (общественными землями). Скат кровли направлен на улицу, а с учетом наличия излома кровли разных уклонов - то данное обстоятельство увеличивает кинематическую силу падения снежных масс в зимнее время, что рассматривается как угроза жизни и здоровья граждан по улице. Удаленность спорного дома от стен бревенчатого дома истца составляет 3, 12 м, что значительно меньше допустимого отступа противопожарной безопасности строений на садовых участках при норме 8 м. Площадь запользования земель истца составляет 230 кв.м. Строение ответчика расположено на землях истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ссылаясь на заключение эксперта, учитывая показания допрошенного эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснил суду, что строение ответчика несет угрозу для жизни и здоровья граждан, так как крыша выходит за пределы строения на улицу. Направление ската крыши должно быть направлено на свои земли. Противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными на соседних участках должно быть не менее 8 м. Путем наложения кадастровых границ и фактического положения спорного строения установлено, что строение ответчика расположено на территории участка N.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома площадью 250 кв.м по адресу по адресу: "адрес".

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помигуева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи