Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15500/2021[88-19065/2021]

N 88-19065/2021

N 9-60/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сосновской В.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. по материалу N 9-60/2020 по иску Сосновской В.В. к Солнцевой Е.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская В.В. обратилась в суд с иском к Солнцевой Е.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении территориальной зоны земельного участка в зоне с особыми условиями его использования.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, определением Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От Солнцевой Е.А. поступили письменные объяснения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из представленного материала, поданное Сосновской В.В. исковое заявление определением Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2020 г. было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Сосновской В.В. предоставлен срок до 18 ноября 2020 г. для устранения недостатков.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом суд, исходил из того, что в исковом заявлении не указаны основания и обстоятельства предъявленных исковых требований, не представлены документы в их подтверждение, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Установив, что Сосновская В.В. в установленный в определении суда срок недостатки искового заявления не исправила, суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3012-О).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской В.В. - без удовлетворения.

Судья