Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15929/2021[88-16447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучурина Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, по кассационной жалобе Кучурина Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кучурин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучуриным Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела дом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Кучурин Е.В. в период с 1 марта 1994 года по 24 сентября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел.

12 сентября 2012 года Кучурин Е.В. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области о принятии его с дочерью Кучуриной С.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Кучурин Е.В. был принят на учет с составом семьи два человека (он и дочь Кучурина С. Е.) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 129.

На момент постановки на учет Кучурин Е.В. с дочерью Кучуриной С.Е. были зарегистрированы и проживали в квартире N дома N по ул. "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м.

Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит отцу истца Шугурову М.П, матери истца Шугуровой В.И. и брату истца Шугурову С.М.

В указанном жилом помещении на момент постановки Кучурина Е.В. на учет были зарегистрированы также Шугуров М.П, Шугурова В.И, Шугуров С.М, Фроленко Л.А. (мать Кучуриной С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области N 46 от 12 декабря 2019 года Кучурин Е.В. был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года, поскольку обеспеченность жилой площадью Кучурина Е.В. с составом семьи он и его дочь составляют 45, 06 кв.м, то есть более 15 кв. на каждого члена семьи.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 декабря 2019 года Кучурина С.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 135, 2 кв.м, (ее доля составляет 45, 06 кв.м.), по договору дарения от 23 декабря 2016 года.

16 ноября 2017 года Кучурина С.Е. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Дочь истца Кучурина С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, на дату дарения (т.е. на 23 декабря 2016 года) 1/3 доли жилого дома N по улице "адрес", была зарегистрирована и совместно проживала с истцом по адресу: "адрес", является членом его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, пришел к выводу, что Кучурин Е.В. имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем оспариваемое решение УМВД России по Брянской области о снятии Кучурина Е.В. с учета является незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дочь истца Кучурина С.Е. не является членом его семьи, так как истец не был зарегистрирован и не проживал в жилом помещении, собственником которого является его несовершеннолетняя дочь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете размера выплаты учитывается любая имеющаяся площадь, без учета ее местонахождения и определения примерной стоимости, при расчете размера выплаты учитываются только квадратные метры.

Поскольку изменились жилищные условия истца, в связи с получением в дар его несовершеннолетней дочерью, членом семьи которой он является, 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадь которой составляет 46, 05 кв.м. (по 22, 53 кв.м. на каждого), что превышает установленную норму общей площади на человека 15 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания получения Кучуриным Е.В. единовременной социальной выплаты утрачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, а обязанность представить дополнительные документы, отражающие любое изменение жилищных условий после принятия сотрудника на учет, лежит на заявителе. Истец реализовал свое право на постановку на очередь для получения социальной выплаты с составом семьи 2 человека: он и его дочь.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучурина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова