Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16142/2021[88-19679/2021]

Дело N 88-19679/2021

N 2-1218/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кумпэтэ О.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Кумпэтэ О.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Свои требования мотивировало тем, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шамсова Б.И, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N была застрахована по договору серия N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 46 344 рублей. Считает, что страхователем Кумпэтэ О.Г, при заключении договора ОСАГО серия XXX N N, были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просило взыскать с Кумпэтэ О.Г. сумму 46 344 рубля, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, в соответствии с п. "к" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 590 рублей 32 копейки, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кумпэтэ О.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, как незаконных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ягубова С.Г.о, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N и водителя Шамсова Б.И, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожного-транспортном происшествии признан водитель Шамсов Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шамсова Б.И, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N была застрахована по договору серия XXX N N в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 46 344 рублей.

При страховании автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У200ХТ777 страхователем Кумпэтэ О.Г. были представлены сведения о цели использования транспортного средства как "личная", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на ООО "Априори Консалт" была оформлена лицензия на использование автомобиля в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком в качестве такси, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, и предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно истолкованы нормы права, поскольку в данном случае объектом доказывания является предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доводы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шамсова Б.И, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 15 апреля 2020 года ответчиком было указано, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль относится к категории "В", цель использования - "личная".

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на ООО "Априори Консалт" была оформлена лицензия на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями на официальном сайте в разделе "Проверка разрешений". Дата выдачи 11 июля 2017 года, срок действия по 10 июля 2022 года. 27 февраля 2020 года было аннулировано.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2019 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси различны.

При этом судами не учтено, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", и наличие выданной лицензии является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Г.М. Рудых