Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16201/2021[88-19069/2021]

N 88-19069/2021

N 2-1090/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1090/2020 по иску Лабутиной Н.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, изготовления дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования Лабутиной Н.М. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лабутиной Н.М. взысканы расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 500 руб, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 037 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ssang Yong Action", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Буянова Н.Н. и транспортного средства "Kia ED (CEED)", государственный регистрационный знак N, под управлением Лабутиной Н.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Буянов Н.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением Буянова Н.Н. застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Kia ED (CEED)", государственный регистрационный знак N, Лабутиной Н.М. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

23 августа 2019 г. Лабутина Н.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

6 сентября 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб.

Лабутина Н.М, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Пакуева А.В. от 31 октября 2019 г. N 236/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 609 руб. Стоимость выполнения экспертизы составила 5 500 руб.

20 ноября 2019 г. Лабутина Н.М. обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 14 509 руб, компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб.

26 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 4 400 руб, при этом в возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано.

30 января 2020 г. Лабутина Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями.

10 марта 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья