Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16254/2021[88-16458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижуя В. А. к Ковтуненко С. Н, Воронову А. С, Вороновой А. В. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Мижуя В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Мижуй В.А. обратился в суд с иском к Ковтуненко С.Н, Воронову А.С, Вороновой А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Решением Домодевского городского суда Московской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мижуй В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на основании договора социального найма от 06.09.2018 истец является нанимателем жилого помещения - квартиры N дома N корп. N по ул. "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Домодедово-Жилсервис".

В период с 30.11.2018 по 11.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:

1) избран председателем собрания Киселев А.И, секретарем собрания - Трач О.А.;

2) в качестве членов счетной комиссии утверждены Гончарова Н.М, Гордяник А.Г, Бугрова М.Н.;

3) решено провести перепланировку холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей квартиры N и N от общего холла;

4) решено утвердить перепланировку холлов в многоквартирном жилом доме путем возведения перегородок, отделяющих квартиры от общего холла;

5) решено определить в качестве места хранения подлинников документов, связанных с настоящим собранием квартира N.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 12.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что произведенная перепланировка нарушает его права и членов его семьи, как жильцов жилого дома, создавая препятствия в пользовании общедомовым имуществом, не обеспечивает пожарную безопасность. Присоединяя часть холла к своим квартирам, ответчики нарушают права других собственников жилых помещений дома, поскольку в этом случае необходимо согласие всех собственников.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания недействительны, поскольку инициаторами допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в части пункта 3 решения о проведении перепланировки холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей квартиры N и N от общего холла, признав решение общего собрания в указанной части недействительным, поскольку оспариваемое решение только в данной части нарушает права истца, в остальной части оспариваемое решение не затрагивают права и законные интересы истца.

Руководствуясь положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о принятом решении 04.03.2019, иск подан в течение двухлетнего срока.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае применению подлежит установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что об оспариваемых решениях общего собрания истцу стало известно 04.03.2019, копия протокола оспариваемого общего собрания истцом получена 03.07.2019, в суд с иском Мижуй В.А. обратился 21.07.2020, то есть спустя более 6-ти месяцев после того, как узнал об оспариваемых им решениях общего собрания. Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мижуя В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова