Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16262/2021[88-20442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фарафоновой М. В. к Чистовой С. И. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Фарафоновой М. В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова М.В. обратилась в суд с иском к Чистовой С. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г. между Фарафоновым С.Н. и Чистовой С.И. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Фарафонова М.В. указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - которая на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована её сыном - ФИО2. Ввиду того, что истец являлась участником приватизации, за ней сохранилось право пользования и проживания в указанной квартире.

С сентября 2013 г. ФИО9 нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем с 2016 г. состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога.

В сентябре 2013 г. ФИО9 заключил брак с Чистовой С.И, который был расторгнут в мае 2017 г. Чистова С. И. осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В результате злоупотребления алкоголем в абстинентном состоянии ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 6", а в дальнейшем был переведен в ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ". 17 сентября 2018 г. ФИО9 умер.

После смерти сына истец узнала, что собственником вышеуказанной квартиры является Чистова С.И, так как между ФИО2 и Чистовой С.И. 18 октября 2017 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По мнению истца, указанная сделка была совершена в период, когда её сын ФИО9 находился в состоянии запоя и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что влечёт недействительность договора купли-продажи. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы, так как она, являясь наследником первой очереди, в результате её совершения, была лишена права на получение доли наследства после смерти своего сына ФИО2

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Фарафоновой М.В. к Чистовой С.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. С Фарафоновой М.В. взысканы в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского" Министерства здравоохранения Российский Федерации судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фарафоновой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фарафонова М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу в данной нового судебного постановления об удовлетворении соответствующих требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключённого между Городским округом Коломна Московской области и ФИО21 собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стал ФИО22 5 августа 2010 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО23 в ЕГРН. Фарафонова М.В, являющаяся матерью ФИО24 отказалась от своего права на её приватизацию в пользу сына.

6 сентября 2013 г. ФИО9 заключил брак с ответчиком Чистовой С.И. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО11, 2013 г. рождения. Вступившем в законную силу решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 30 марта 2017 г. брак был расторгнут.

Из регистрационного дела на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Чистовой С.И. был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; право собственности Чистовой С.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26 октября 2017 г.

17 сентября 2018 г. ФИО9 умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец Фарафонова М.В, ответчик Чистова С.И. и дочь ответчика ФИО12

Судом первой инстанции было исследовано состояние ФИО2 и его способность понимать значение своих действий и руководство данными действиями на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО9 с 2000 г. служил бойцом 1-ой оперативной роты 1-ого оперативного батальона ОМОН "Зубр" ЦСН СР МВД России, был уволен в 2013 г. на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением "данные изъяты"

"данные изъяты" ООО "КИПИШУЗ" на должность сотрудника склада в участок размещения М1 Входящий поток Склада 2 Складского отдела Распределительного центра, где работал по дату своей смерти и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника. Факт нахождения в трудовых отношениях с указанной организацией подтверждается сведениями о доходах ФИО2 за 2017-2018 г. (справка формы 2-НДФЛ представлена Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области), и сведениями о факте работы в 2017-2018 г, представленных ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области. Данная трудовая деятельность ФИО2 связана с выполнением трудовых обязанностей с полной материальной ответственностью.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в день сделки в октябре 2017 г. она находилась вместе с ФИО2 и Чистовой С.И. в МФЦ. При этом ФИО9 был опрятно одет, здраво рассуждал, запаха алкоголя от него не чувствовался. Не отрицала, что ей известно, что ФИО9 выпивал.

Согласно содержанию справки ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 6" от 11 июня 2019 г. ФИО9 состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

В соответствии с заключением о причине смерти ФИО2, согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ из КПБ N 6, был установлен диагноз: серозный менингоэнцефалит; заключительный диагноз: острый серозный менингоэнцефалит; осложнения: отёк головного мозга с ущемлением ствола; состояние после ИВЛ - двусторонняя очаговая пневмония в нижних долях, дистрофия и общее венозное полнокровие внутренних органов; сопутствующие заболевания: хроническая алкогольная интоксикация, абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя, жировой гепатоз.

Для разрешения юридически значимых вопросов по настоящему гражданскому делу судом были назначены основная и дополнительная посмертные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, ФИО9 страдал (в том числе в юридически значимый период - на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций, необходимости постановки на учет к наркологу, также данных патологоанатомического вскрытия, свидетельствующих о хронической алкогольной интоксикации, жировом гепатозе. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО2 психическое расстройство в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, потому в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 166, 167, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО9 в юридически значимый период времени находился в состоянии, способном оценивать и понимать последствия совершаемой сделки, свободно руководить своим волеизъявлением, до момента ухудшения своего здоровья и смерти состоял в должности, связанной с выполнением трудовых обязанностей с полной материальной ответственностью, в день совершения сделки купли-продажи квартиры находился в трезвом и адекватном состоянии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел возможным признать договор купли-продажи недействительным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие кассатора с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключениям экспертов. Приводимые кассатором факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, не являются. Судами первой и апелляционной инстанции вытекающих из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы Фарафоновой М.В. о неверной оценке доказательств, данной судами, включая заключения проведённых по делу экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" экспертиз, о безосновательности возложения обязанности по оплате судебных расходов на проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по мотиву неправильности выводов эксперта и судов о состоянии ФИО2, по существу повторяют его позицию в судах нижестоящей инстанции, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, судами правомерно отказано в удовлетворении иска Фарафоновой М.В, а субъективное мнение стороны об их наличии основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)