Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16290/2021[88-19070/2021]

N 88-19070/2021

N 2-1408/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Федоренко И.Б. к Подосян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора

по кассационной жалобе Федоренко И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко И.Б. обратился в суд с иском к Подосяну С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе забора), компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец полагает, что межевое ограждение земельного участка ответчика не соответствует фактическим данным кадастрового учета, частично забор соседа заходит внутрь земельного участка истца.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоренко И.Б. обратился в суд с иском к Подосяну С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе забора), компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, по мнению истца, межевое ограждение земельного участка ответчика не соответствует фактическим данным кадастрового учета, частично забор соседа заходит внутрь земельного участка истца.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, возражений ответчика на иск, руководствуясь статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, возложив расходы за проведение экспертизы на истца. Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы не по инициативе истца, возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, о несогласии с приостановлением производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко И.Б. - без удовлетворения.

Судья