Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16303/2021[88-19071/2021]

N 88-19071/2021

N 2-779/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гасымова Р.А. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Р.А.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак Н890УР46, под управлением Керимовой А.В. и транспортного средства BMW 525 XI, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гасымов Р.А.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Керимова А.В. которая привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Керимовой А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Гасымова Р.А.о. - в АО "МАКС".

29 июля 2019 г. истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился с заявлением в страховую компанию АО "МАКС".

8 августа 2019 г. АО "МАКС" произвела выплату страхового возмещения Гасымову Р.А.о. в сумме 244 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Иванову Е.М, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 300 руб, без учета износа - 606 500 руб, рыночная стоимость до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 588 104 руб.

27 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 156 000 руб, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 14 500 руб, в удовлетворении которой АО "МАКС" отказано.

По указанным основаниям, Гасымов Р.А.о. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 156 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, оплату оценки в размере 14 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску Гасымова Р.А.о. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Гасымова Р.А.о. - Федотова И.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости специальных познаний в области автотехники, в связи чем назначил экспертизу и приостановил производство по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом первой инстанции назначена экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд первой инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям статей 216, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Судья