Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16367/2021[88-18605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атауллова Сергея Рифатовича, Федина Вячеслава Владимировича, Чижова Дмитрия Сергеевича, Чижовой Екатерины Михайловны к администрации городского округа Химки Московской области, гаражно-строительному кооперативу N 2-В о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Атауллова С. Р, Федина В. В, Чижова Д. С, Чижовой Е. М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Атауллов С.Р, Федин В.В, Чижова Е.М. и Чижов Д.С. обратились в суд с указанным иском, просили признать за каждым из истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение, общей площадью 263, 5 квадратных метров, (лит.А, А1, А2), состоящее из гаражных боксов N, N, N и N, расположенное по адресу: "адрес" гаражные боксы N, N, N, N, - и указать, что решение суда является основанием для постановки гаражного строения на кадастровый учёт.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива N 2-В (далее - ГСК 2-В), владеют указанным строением, паевые взносы выплатили, налоги и иные платежи уплачивают регулярно. Выделение земельного участка под строительство спорного строения было согласовано с правлением ГСК 2-В. Строительство осуществлено в пределах выделенной площади на земельном участке ГСК 2-В. Гаражное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, может использоваться по назначению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Атауллова С.Р, Федина В.В, Чижова Д.С, Чижовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Атауллов С.Р, Федин В.В, Чижова Е.М. и Чижов Д.С. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Атауллова С.Р, Федина В.В, Чижовой Е.М. и Чижова Д.С. о признании права общей долевой собственности на гаражное строение, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ГСК 2-В и исходили из того, что несмотря на то, что истцы являются собственниками гаражных боксов, строительные паи за которые выплачены полностью, задолженностей перед ГСК 2-В и финансовых претензий со стороны кооператива не имеют, а спорное строение, согласно заключению специалиста от 22 июля 2019 г. N 034-07-2019 и заключению по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2020 г. N 010-20, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и градостроительным, эксплуатационным санитарным и противопожарным нормам, требованиям механической безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и расположено в землеотводе генерального плана ГСК 2-В, однако истцами не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отводе земельного участка ГСК 2-В под строительство капитальных гаражей, формирование его границ в порядке, предусмотренном законом, доказательств получения необходимых на момент строительства разрешений, и само спорное сооружение не используется согласно непосредственному назначению, помимо гаража содержит иные помещения, что видно из заключения специалиста, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Атауллова С.Р, Федина В.В, Чижова Д.С, Чижовой Е.М. являются правильными, основаны на собранных по делу в порядке статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Вопреки мнению кассаторов, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов трудящихся от 5 апреля 1968 г. N 13 разрешено строительство индивидуальных гаражей размером 3х6 метров на ранее отведённых земельных участках для кооперативов N 2 и N 3 гражданам, согласно приложениям N 1 и N 2 данного решения. Разрешено владельцам автомашин на отведённых участках строительство постоянных кирпичных гаражей.

Правовое положение ГСК-2 определено его уставом, из которого следует, что основным видом его деятельности является удовлетворение потребностей членов ГСК в гаражах путём их строительства и эксплуатации за счёт собственных средств и для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения общим имуществом. Кооператив создавал объекты недвижимого имущества - гаражи для граждан, на их паевые взносы.

Судами также был установлен факт передачи гаражных боксов истцам, что подтверждается справкой, выданной председателем ГСК 2-В, и факт оплаты истцами паевых взносов.

Согласно выпискам из ЕГРН по объектам недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы отсутствуют.

Из материалов дела и искового заявления следует, судебными инстанциями установлено, что спорное строение является вновь возведённым результатом строительства, общей площадью 263, 5 квадратных метра, с подвалом, помещениями первого этажа (коридор, вспомогательная, санузел, гараж), помещениями второго этажа (лестничная площадка, коридор, туалет, санузел, помещение, комната, комната, балкон). Согласно генеральному плану гаражей ГСК 2-В 1990 г. и заключению судебной экспертизы, спорное строение находится в данном землеотводе ГСК 2-В, на месте гаражных боксов N, N, N, N.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных данной нормой следует учитывать положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия землепользования (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 69-КГ19-7), что следует в том числе и из недопустимости введения в гражданский оборот, в том числе посредством применения оснований пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не отвечающей условиям её легализации, установленным законодателем, вытекающей из пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на вновь возведённый объект недвижимости исходя из положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда истец свои обязательства выполняет в полном объёме, надлежащим образом, не только оплатив паевой взнос, не допустив при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, условий землепользования, создания сохранением постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями по сути установлено отсутствие соответствия спорного объекта признакам, в том числе целевым, объекта недвижимости, для размещения которого был представлен и закреплён за гаражно-строительным кооперативом земельный участок, что решением правления ГСК 2-В с учётом его устава и правового режима земельного участка, отведённого для целей строительства индивидуальных гаражей согласно генеральному плану гаражей ГСК 2-В, произвольно изменено быть не может, то, не смотря на выплату паевых взносов, наличие гаражного помещения в спорном двухэтажном строении с подвалом, выделение земельного участка для гаражного строительства (индивидуальных гаражей) и соответствие постройки действующим строительно-техническим требованиям и градостроительным, эксплуатационным санитарным и противопожарным нормам, требованиям механической безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, законных оснований для признания права собственности на спорный объект у судебных инстанций, вопреки мнению кассаторов, не имелось.

При таком положении, доводы кассационной жалобы истцов о неприменении судами подлежащей применению нормы пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выполнении истцами её условий, соответствии спорной постройки строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, расположении спорного строения в пределах землеотвода для гаражного строительства кооператива подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атауллова С. Р, Федина В. В, Чижова Д. С, Чижовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)