Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16425/2021[88-19073/2021]

N 88-19073/2021

N 2-13/2021

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационное представление прокуратуры Воронежской области на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску прокурора Воронежской области к Качкину И.Н, Качкиной Н.Н, ФИО8 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в суд иском к Качкину И.Н, Качкиной Н.Н, Качкину Н.В, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил обратить в доход государства следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 74, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 74, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 47, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 66, 6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 93, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5000 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение III, площадью 65, 4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1906 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 61, 6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 569, 4 кв. м, право собственности

на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 68, 3 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; нежилое помещение кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 15/3, площадью 100, 7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г..Воронеж, бульвар Олимпийский, д. 6, помещение 16/3, площадью 86, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкиной Н.Н.; жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 87, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкина Н.В.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2071 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкина Н.В.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1929 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя Качкина Н.В.; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 50, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на имя Качкина Н.В.; взыскать с Качкина И.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 830 410 руб, оплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 N 96 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб, расположенного по адресу: "адрес", по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 N 95 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб, расположенного по адресу: "адрес", по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 N 94 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб, расположенного по адресу: "адрес". и по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 618 410 руб, расположенного по адресу: "адрес".

23 января 2021 г. ФИО8. умер.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационное представление рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Качкин Н.В. умер 23 января 2021 г, что подтверждается записью акта о смерти от 26 января 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 254, 256, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что наступила смерть Качкина Н.В, исходя из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство, учитывая, что приостановление производства по делу необходимо для определения круга возможных наследников умершего Качкина Н.В, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к Качкину Н.В. в отдельное производство в виду его смерти и приостановлении до определения круга наследников (правопреемников), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что все имущество Качкина Н.В. и Качкиной Н.Н. является совместно нажитым имуществом, раздельное рассмотрение этих требований не может способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку будут нарушены права наследников.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопрос о возможности и необходимости выделении одного или нескольких требований в отдельное производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным.

Доводы кассационного представления, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к Качкину Н.В. в отдельное производство, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационного представления направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.

Судья