Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16466/2021[88-16602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." к Шабанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шабанова Д.А. на решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в суд с иском к Шабанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484, 86 руб. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб, почтовых расходов в размере 194, 40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26 июля 2017 г. в адрес ответчика была произведена выплата в размере 75 500 руб. на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного на основании решения от 10 марта 2017 г. по делу N 2-151/2017. Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением N 1850 от 26 июля 2017 г. Ответчик обратился в АО КБ "СИТИБАНК" с заявлением о взыскании денежных средств от 5 марта 2019 г. по указанному исполнительному листу, в связи с чем, с истца повторно в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 75 500 руб. Повторное взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением N 591 от 21 марта 2019 г.

Решением Старооскольского городского суда от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Шабанова Д.А. в пользу АО "Хьюлетт-Паккард А.О." взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по день вынесения решения суда 19 ноября 2020 г. в размере 7 713, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб, почтовые расходы в размере 194, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 10 марта 2017 г. исковые требования Шабанова Д.А. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." удовлетворены частично. С ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу Шабанова Д.А. взысканы денежные средства в размере 75 500 руб.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа Серия ВС N N от 11 мая 2017 г. АО "Хьюлетт-Паккард А.О." произвело выплату в пользу истца в размере 75 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 1853 от 26 июля 2017 г.

В последующем Шабанов Д.А. обратился в АО КБ "СИТИБАНК" с заявлением, в котором просил на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного 11 мая 2017 г. взыскать с АО "Хьюлетт-Паккард А.О." в его пользу денежные средства в размере 75 500 руб.

Платежным поручением N 591 от 21 марта 2019 г. со счета АО "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу Шабанова Д.А. были перечислены денежные средства в размере 75 500 руб. В назначении платежа указано - взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ВС N N, выданного 11 мая 2017 года, дело N2-151/2017.

Требования истца о возврате неосновательно полученной суммы в размере 75 500 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 10 марта 2017 г. были дважды получены ответчиком, а потому они являются неосновательным обогащением Шабанова Д.А, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежных поручениях N 1853 от 26 июля 2017 г. и N 591 от 21 марта 2019 г. указано - взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ВС N N, выданного 11 мая 2017 года, дело N 2-151/2017.

Судами были исследованы доводы ответчика о том, что спорное перечисление денежных средств в сумме 75 500 руб. было осуществлено по решению мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 30 июня 2017 г. (дело N 2 -514/2017) и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил судам первой и второй инстанций доказательств обоснованности получения указанной суммы дважды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судебными инстанциями правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с этим правильно применены нормы материального и процессуального права, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи