Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16515/2021[88-17170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стиненко Н.Ю, Стиненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Стиненко Н.Ю, Стиненко И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Стиненко Н.Ю. и Стиненко И.В. обратились с иском к ООО "Теремъ" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 апреля 2015 года между Стиненко Н.Ю, Стиненко И.В, с одной стороны, и ИП З.Р.С., в лице генерального директора ООО "Теремъ-про" Навроцкого В.М, с другой стороны, заключен договор о строительстве индивидуального дома "Терем-1 К ЛK" 6, 0 x 9, 0 м из материалов, приобретенных в ООО "Терем плюс". Стоимость договора составила 682684 руб. 80 коп, стоимость материала 941755 руб. 20 коп, всего 1624440 руб.

16 июля 2015 года дом был принят в эксплуатацию заказчиками. Гарантийный срок, установленный п.8.2 договора составлял 10 лет.

В процессе эксплуатации дома выявились существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в доме, а именно: постоянная вибрация конструкций дома, особенно 2 этажа, как при передвижении людей по дому, так и при неблагоприятных погодных условиях - сильном ветре, дожде, снегопаде. Так, при сильных ветрах в марте 2020 года, вибрация конструкций 2 этажа была настолько сильной, что создавала реальную угрозу разрушения конструкций всего дома и угрозу жизни и здоровью людей, в нем находящихся.

23 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении надлежащим образом своих обязательств подрядчиком, в ответ на которую был направлен специалист, выявивший в ходе осмотра недостатки, допущенные при монтаже дома: не окрашено строение изнутри, нет ввода для электричества и инженерных сетей, фундамент должен был быть дополнительно укреплен, каркасы фронтонов не закреплены к потолочным балкам 2 этажа.

Подрядчиком в адрес истцов была направлена телеграмма с предложением обсудить устранение "незначительных" недостатков, в ответ на это истцами было направлено письмо с требованием предоставить перечень работ по устранению недостатков со стоимостью данных работ, а также с указанием, за чей счет будут исправляться недостатки. Данная телеграмма получена ответчиком 01 июня 2020 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между Стиненко Н.Ю, Стиненко И.В, с одной стороны, и ИП З.Р.С. с другой стороны, заключен договор о строительстве индивидуального дома "Терем-1 К ЛK" 6, 0 x 9, 0 м на земельном участке по адресу: "адрес" из материалов заказчика.

Стоимость договора составила 682684 руб. 80 коп, стоимость материала 941755 руб. 20 коп, всего 1624440 руб.

16 июля 2015 года дом был принят в эксплуатацию заказчиками.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийное обслуживание по договору осуществляет ООО "Теремъ".

Согласно правилам эксплуатации дома заказчику перед началом и в процессе эксплуатации строения необходимо выполнять следующие мероприятия:

"п. 1.4 Предусмотреть отвод атмосферных осадков, собирающихся вокруг строения, методом устройства уклона грунта по периметру дома или изготовление отмостки и дренажа, т.к. чрезмерное увлажнение грунта под строением, может привести к деформации и разрушению фундамента и дома;

п. 1.5. При высоте винтовых свай над уровнем грунта более 500 мм и отсутствии металлического каркаса по периметру строения, необходимо произвести работы, по устройству такого каркаса с использованием металлического профиля размером не менее 60 мм х 30 мм;

п. 1.8. Обеспечить исправность системы водослива (водосточные трубы, желоба, водоотливы на цоколе здания, оконные водоотливы). В случае их отсутствия, необходимо установить систему водослива (водосточные трубы, желоба, водоотливы на цоколе здания, оконные водоотливы)".

Судом также установлено, что требования истцов о безвозмездном устранении недостатков заявлены к надлежащему лицу - уполномоченной продавцом организации - ООО "Теремъ", в пределах гарантийного срока 23 марта 2020 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" недостатки (скрытые недостатки) в индивидуальном доме "Терем-1 К" ЛK 6, 0 x 9, 0 м, возведенного по договору N от 21 апреля 2015 года и расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" возникшие до принятия работ истцами 16 июля 2015 года отсутствуют. Имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации дома после принятия работ 16 июля 2015 года, так как не выполнены мероприятия, отраженные в п. 1.4, п. 1.5, п. 1.8 памятки Правил эксплуатации к Паспорту. Возведенные конструкции фундамента дома не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" и необходимому условию эксплуатации согласно требованию п. 1.5 памятки Правил эксплуатации, делающие затруднительным его эксплуатацию и использование по назначению, а именно необходимо произвести работы по устройству металлического каркаса с использованием металлического профиля размером не менее 60 мм х 30 мм.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству дома и возникшими недостатками не имеется, недостатки возникли после принятия работы истцами вследствие нарушения ими правил эксплуатации дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Необходимость выполнения заказчиками работ после исполнения заказа ответчиком следует из условий п. 3.3 договора от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым заказчик обязан осуществлять эксплуатацию дома в соответствии с Правилами эксплуатации (Приложение N 2), а также из Правил эксплуатации дома к паспорту "данные изъяты" "Терем-1К" ЛК 6, 0 х 9, 0 м.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стиненко Н.Ю, Стиненко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи