Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16523/2021[88-17181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шлопову А.Э. о взыскании долга, встречному иску Шлопова А.Э. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения незаключенным

по кассационной жалобе Шлопова А.Э. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шлопову А.Э. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 01 августа 2017 года за период с 01 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года, состоящую из: просроченного основного долга 125394, 52 руб, начисленных процентов - 9025, 61 руб, штрафов и неустойки - 1506, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3918, 54 руб, указав, что 01 августа 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Шлоповым А.Э. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты "данные изъяты" от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200000 руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора Шлопов А.Э. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, задолженность заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составила 135926, 95 руб, а именно: просроченный основной долг - 125394, 52 руб.; начисленные проценты - 9025, 61 руб.; штрафы и неустойка - 1506, 82 руб. Задолженность образовалась в период с 01 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года.

Ранее АО "Альфа-Банк" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности; 03 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Шлопов А.Э. иск не признал, предъявил встречный иск к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании от 01 августа 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что в соглашении отсутствуют подписи сотрудника банка, подписавшего данное соглашение, банком не представлено доказательств исполнения соглашения, тогда как исполнением соглашения со стороны банка является документ, подтверждающий перевод денежных средств с ссудного счета на счет кредитной карты клиента, банк не представил надлежащим образом составленных и заверенных платежных поручений о перечислении денежных средств клиенту, следовательно, у него не возникла обязанность по исполнению данного соглашения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" и отказано в удовлетворении встречного иска Шлопова А.Э.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года между АО "Альфа-Банк" и заемщиком Шлоповым А.Э. на основании письменного заявления заемщика было заключено соглашение о кредитовании, лимит кредитования составил 200000 руб. с установлением процентной ставки 33, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заявление подписано заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с заявлением Шлопова А.Э. от 01 августа 2017 года, он просил АО "Альфа-Банк" открыть счет кредитной карты в рублях РФ, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО "Альфа-Банк" в соответствии с параметрами, которые будут определены в Индивидуальных условиях кредитования. Шлопов А.Э. подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что 01 августа 2017 года по предложению АО "Альфа-Банк" на получение кредита в сумме 200000 руб, Шлопов А.Э. согласился с порядком дистанционного заключения кредитного договора, им было оформлено соответствующее заявление и заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия: о размере лимита кредитования - 200000 руб, порядке предоставления, размере процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленным в материалы дела заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитования, поручением на перевод денежных средств, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, в которых имеется простая электронная подпись заемщика, а также общими условиями потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"