Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-16570/2021[88-21557/2021]

Дело N 88-21557/2021

N 2-469/2021

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Юрченко Н.Н. к Романдиной (Тюриной) Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Романдиной (Тюриной) Ю.В. к Юрченко Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Романдиной (Тюриной) Ю.В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Юрченко Н.Н. к Тюриной Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов. С Тюриной Ю.В. в пользу Юрченко Н.Н. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 477 155 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных требований Тюриной Ю.В. к Юрченко Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Романдина (Тюрина) Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2020 года подтверждено, что Юрченко Н.Н. не передавала ей спорные денежные средства.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Романдиной (Тюриной) Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Романдиной (Тюриной) Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романдина (Тюрина) Ю.В. просит об отмене определения Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указывалось выше, решением Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Юрченко Н.Н. о взыскании с Тюриной Ю.В. денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Тюриной Ю.В. к Юрченко Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказано.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление от 10 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело N N в отношении Тюриной Ю.В, в котором что Тюрина Ю.В. денежные средства не получала, а спорная расписка подписана после угроз Ким М.А. о возможном привлечении её к уголовной ответственности с целью предоставления ему имущественного права требования. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления со стороны Тюриной Ю.В. в отношении Юрченко Н.Н, не установлено. В ходе расследования установлено, что обстоятельства свидетельствуют о наличии между Тюриной Ю.В. с одной стороны, и Юрченко Н.Н. и Ким М.А. с другой стороны гражданско-правовых отношений, которые подлежат урегулированию в судебном порядке, о чем прямо указано в заключенном сторонами договоре, который в установленном законом порядке ни Тюриной Ю.В, ни Юрченко Н.Н. не оспорен. В связи, с чем уголовное преследование Тюриной Ю.В. подменяет собой гражданско-правовые отношения, что не допустимо и противоречит требования ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного постановления получена Тюриной Ю.В. 10 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Романдиной (Тюрина) Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что о прекращении в отношении нее уголовного преследования заявителю стало известно 10 октября 2020 года, апелляционная жалоба, поданная 29 сентября 2020 года, рассматривалась в суде апелляционной инстанции в период с 16 ноября 2020 по 14 декабря 2020 года, однако Ромадина (Тюрина) Ю.В. ни разу не ссылалась на данное постановление в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже существовали и были известны, в том числе, представителю Ромадиной (Тюриной) Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, заявленные Ромадиной (Тюриной) Ю.В. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романдиной (Тюриной) Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых