Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16579/2021[88-23994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" к Волгуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Волгуниной Т.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Волгунину Т.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройПлюс" обратилось с иском к Волгуниной Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры в размере 120 142 руб. 43 коп.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение ответчиком в собственность квартиры N в доме "адрес"

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию 12 сентября 2019 года с присвоением почтового адреса: "адрес"

В связи с введением в отношении ООО "СтройПлюс" процедуры банкротства, передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФХ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу N Арбитражный суд города Москвы передал ответчику в собственность указанную в договоре квартиру.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 4.4.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства, установленной пунктом 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом - 0, 3).

Как следует из Технического плана здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: "адрес" проектная площадь всего жилого помещения (квартира "адрес") с учетом понижающего коэффициента составила 52, 21 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 53, 7 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 49 кв. м.

Следовательно, разница между проектной и фактической площадью квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м, установленной пунктом 4.1 договора, в размере 80 632 руб. 50 коп, составила 120 142 руб. 43 коп. (80632, 5 руб.* 1, 49 кв.м).

11 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "СтройПлюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что при заключении договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта строительства, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончанию строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Не рассмотрение с исковыми требованиями ООО "СройПлюс" встречного иска Волгуниной Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора, которые определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 марта 2021 года выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, не влияет на правильность принятого решения суда и не является основанием к его отмене.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгуниной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи