Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16585/2021[88-24115/2021]

Дело N 88-24115/2021

N 2-2864/2020

город Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Вартаняна Я.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вартаняна Я.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Я.Х. обратился с иском к ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 2 542 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф, указав в обоснование своих требований, что 23 мая 2019 года было похищено принадлежащее ему транспортное средство, которое была застраховано у ответчика по рискам "Угон", "Ущерб". За получением страхового возмещения он обратился к страховщику, однако в страховой выплате ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" отказано в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Чеховскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции указал, что иск подан в суд по месту пребывания истца.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением правил подсудности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в Чеховский городской суд Московской области истец Вартанян Я.Х. имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" 18 марта 2020 года между Оганесяном С.А. и Вартаняном Я.Х. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Оганесян С.А. передает Вартаняну Я.Х. во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" срок найма с 18 марта 2020 года по 01 октября 2020 года. По указанному адресу истец по месту пребывания не зарегистрирован. Каких-либо сведений о том, что указанный адрес на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания истца в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Из материалов дела следует, что договор страхования истцом заключен в городе Москве, там же как указывает истец совершен угон застрахованного транспортного средства 29 ноября 2019 года.

Договор найма жилого помещения заключен истцом 18 марта 2020 года на срок до 01 октября 2020 года уже после введения на территории города Москвы (05 марта 2020 года) и Московской области (13 марта 2020 года) режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и за менее чем четыре месяца до обращения с настоящим иском в суд.

Доказательства фактического проживания истца в городе Чехове Московской области, работы в нем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаняна Я.Х. без удовлетворения.

Судья