Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16607/2021[88-16604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Субботина С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субботин С.В. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах", просил обязать осуществить ремонт автомобиля в соответствии с актом осмотра страховщика, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Репкина В.И, управлявшего транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак К969НВ69, принадлежащему истцу транспортному средству "КИА", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Из его содержания следует, что автомобиль Репкина В.И. двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Субботина С.В.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ответственность Репкина В.И. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ответственность Субботина С.В. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Права требования страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" по данному факту ДТП переданы Субботиным С.В. ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" по договору уступки права (требования).

31 мая 2019 г. ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АЭНКОМ".

Согласно акту осмотра от 14 июня 2019 г. и экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субботина С.В. без учета износа составила 33 700 руб, с учетом износа и округления - 28 200 руб.

Указанный случай признан страховым, о чем страховая организация уведомила ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Автомир-32" и выдав соответствующее направление на ремонт стоимостью 33 700 руб. (без учета износа).

9 июля 2019 г. спорный автомобиль был представлен в ООО "Автомир-32".

16 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого в связи с необходимостью дополнительных ремонтных воздействий лимит ответственности страховщика увеличен до 42 338 руб. (без учета износа запасных деталей).

Указанная сумма денежных средств согласована к возмещению на основании акта, оформленного СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автомир-32".

20 августа 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступило заявление с требованием произвести ремонт в установленный срок и указанием на несогласие потерпевшего с суммой доплаты за ремонт автомобиля в размере 17 000 руб. В заявлении указано на отказ от увеличения сроков ремонта, от доплаты за ремонт, а также от замены на бывшие в употреблении детали.

В ответ на данное заявление СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" письмом от 26 августа 2019 г. об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также о возможном увеличении лимита ремонта в случае выявления скрытых повреждений. При этом в указанном письме страховая компания указала на готовность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме с перечислением суммы страховой выплаты.

Данное предложение заявителем принято не было.

В адрес Субботина С.В. 23 августа 2019 г. направлялось уведомление о необходимости явки для подписания договора о проведении ремонта или о представлении заявления об отказе от ремонта автомобиля.

В дальнейшем 13 сентября 2019 г. между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" и Субботиным С.В. снова заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" уступает, а Субботин С.В. принимает права требования к СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по факту ДТП от 30 мая 2019 г, а также неустойки, финансовых санкций и иных расходов.

18 ноября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от представителя Субботина С.В. поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

20 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило истца письмом об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и непредставлении им транспортного ремонта для ремонта.

Субботин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2020 г. рассмотрение обращения Субботина С.В. прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в СПАО "Ингосстрах" в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.6.4, 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из того, что доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей, и как следствие не выполнения обязанности страховщика выдать направление на ремонт, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что направление на ремонт автомобиля истца, 2015 года выпуска было выдано в установленный законом срок, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой с учетом новых запасных деталей, отказа в ремонте автомобиля со стороны СТОА в соответствии с действующим законодательством не имелось, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец не стал согласовывать со страховой компанией доплату стоимости оригинальных деталей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи