Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16675/2021[88-26289/2021]

N 88-26289/2021

N 2-1-531/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А. об изменении порядка общения с ребенком, встречному иску Горбуновой Т. А. к Бабинцеву В. Е. об изменении порядка общения с ребенком, по кассационной жалобе Бабинцева В. Е. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2021, апелляционное определение Калужского областного суда от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев В.Е. обратился в суд с заявлением к Горбуновой Т.А. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабинцевым В.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А. об изменении порядка общения с ребенком, встречному иску Горбуновой Т. А. к Бабинцеву В. Е. об изменении порядка общения с ребенком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Бабинцева В.Е. об изменении порядка общения с ребенком, в указанной части принято новое решение, которым изменен порядок общения Бабинцева В.Е. с сыном Г, установленный решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года, в части общения Бабинцева В.Е. с ребенком во время отпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Бабинцев В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Бабинцева В.Е. частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горбуновой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Бабинцева В.Е, снизив размер до 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2021, апелляционное определение Калужского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева В. Е. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова