Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16706/2021[88-17176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Овчинникову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Овчинникова А.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Овчинникову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 28 февраля 2016 года по 24 декабря 2016 года между главой городского округа Красноармейск Московской области Овчинниковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В., выраженной в передаче ответчику денежного вознаграждения на сумму 958000 руб. за предоставление ИП Б.Ю.В. возможности проведения ярмарок на территории городского округа Красноармейск Московской области, то есть за вынесение им распоряжений об их проведении; взыскании с ответчика в доход Российской Федерации 958000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 22 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года Овчинников А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2874000 руб, с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Данным приговором суда установлено, что Овчинников А.И, являясь главой городского округа Красноармейск Московской области, в период с 28 февраля 2016 года по 24 декабря 2016 года систематически получал от ИП Б.Ю.В... через посредников денежные средства, размер которых в итоге составил 958000 руб, за предоставление предпринимателю возможности проведения ярмарок на территории городского округа Красноармейск Московской области. Указанные денежные средства ответчик присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных Овчинниковым А.И. в результате незаконных действий, не разрешался.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что приговором суда установлено получение ответчиком взятки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"