Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16716/2021[88-19311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычковой Г. А. к Королёвой Л.А, Кузнецовой Е. А. о признании долей в праве собственности незначительными и выплате компенсации

по кассационной жалобе Бычковой Г. А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Г.А. обратилась в суд с иском к Королёвой Л.А. и Кузнецовой Е.А, просила: признать незначительными 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащую Королёвой Л.А, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащую Кузнецовой Е.А.; прекратить право общей долевой собственности Королёвой Л.А. и Кузнецовой Е.А. на данное недвижимое имущество; взыскать с Бычковой Г.А. каждого из ответчиков денежную компенсацию за недвижимое имущество в размере 29735 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом, общей площадью 45, 8 квадратных метров, жилой площадью 25, 3 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" - на праве общей долевой собственности принадлежит Бычковой Г.А. (1/4 доли), Королёвой Л.А. (1/8 доли), Кузнецовой Е.А. (1/8 доли), Надееву М.А. (1/2 доли). Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по другому адресу, в спорном доме не появлялись, за ним не следили и не ухаживали, заинтересованности в использовании дома не проявляли.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бычковой Г.А. отказано в полном объёме. Бычковой Г.А. возвращена денежная сумма в размере 29735 рублей, внесённая по чеку-ордеру от 19 ноября 2020 г. на счёт УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области), назначение платежа - денежная компенсация для Кузнецовой Е.А. Бычковой Г.А. возвращена денежная сумма в размере 29735 рублей, внесённая по чеку-ордеру от 19 ноября 2020 г. на счёт УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области), назначение платежа - денежная компенсация для Королёвой Л.А.

В кассационной жалобе Бычкова Г.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом, общей площадью 45, 8 квадратных метров, жилой площадью 25, 3 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - на праве общей долевой собственности принадлежит Бычковой Г.А. (1/4 доли), Королёвой Л.А. (1/8 доли), Кузнецовой Е.А. (1/8 доли), Надееву М.А. (1/2 доли).

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Бычковой Г.А. о признании принадлежащих Королёвой Л.А. и Кузнецовой Е.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности на них и выплате компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что доли ответчиков в общей сумме равны размеру доли самого истца, ответчика не выразили своего согласия на выплату им суммы компенсации на условиях и размерах, предложенных истцом, их согласие на выплату компенсации за доли в праве не получено, наибольшая доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит третьему лицу Надееву М.А, который не высказал своей позицию по спору и иск не поддержал. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сособственник жилого дома Надеев М.А. согласен с указанными исковыми требованиями и предложенным истцом вариантом перераспределения долей; в противном случае удовлетворение исковых требований Бычковой Г.А. может повлечь нарушение прав и интересов Надеева М.А как сособственника жилого дома.

Кроме того, судами учтено, что Бычкова Г.А. не представила доказательств того, что за домом следит и поддерживает в надлежащем состоянии только она. Требований о возмещении понесённых расходов к ответчика истец не предъявляла. Доказательств, подтверждающих у ответчиков отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого дома, материалы дела не содержат.

Размер принадлежащей в спорном доме доли истца в сопоставлении с размером таких долей в имуществе ответчиком также свидетельствует о том, что и на долю самого истца с учётом её размера в жилом доме общей жилой площади приходится менее минимальной площади, установленной СНиП.

При таких обстоятельствах суды законных оснований для удовлетворения иска Бычковой Г.А. не усмотрели.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными, обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путём выплаты одному из собственников денежной компенсации с учётом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счёте именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Выше приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности, не установлено. Судом учтён баланс интересов всех участников долевой собственности (в том числе мажоритарного собственника Надеева М.А, которому принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом), которому предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома не удовлетворяет.

Несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, а также представление в суд кассационной инстанции заявления от имени Надеева М.А. со ссылками на согласие с требованиями истца, указание на игнорирование судом факта принадлежности истцу земельного участка при доме, площадью 900 квадратных метров, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)