Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16717/2021[88-23752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истишова А.Ю. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Истишов А.Ю. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 05 июня 2019 года включительно по дату вынесения решения суда, а далее по дату фактической выплаты страхового возмещения, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также просил взыскать понесенные им расходы по оплате экспертиз в сумме 58 000 руб, почтовые расходы в сумме 1629 руб. 55 коп, за составление доверенности представителю 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Истишова А.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 297 800 руб, неустойка за период с 05 июня 2019 года по 30 июля 2020 года в сумме 150 000 руб, а с 31 июля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 43181 руб, почтовые расходы в сумме 1213 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7978 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца AUDI A6, автомобиля Киа Рио, принадлежащего ООО "данные изъяты"", под управлением С.А.А., автомобиля AUDI A8L под управлением М.Ю.В., в результате которого автомобиль истца AUDI A6 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.А.А.

15 мая 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП.

29 августа 2019 года Истишов А.Ю. обратился в АО "МАКС" с претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставив отчет независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонта его автомобиля составила 1 075 871 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 97 605 руб. 15 коп. 05 июля 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

29 августа 2019 года Истишов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

17 октября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, ДТП признано страховым случаем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 102 200 руб. на основании заключения ООО " "данные изъяты"". Требование о взыскании неустойки финансовый уполномоченный не рассмотрел.

АО "МАКС" решение финансового уполномоченного не исполнило, выплату согласно решению финансового уполномоченного не произвело.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, заявленные механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 24 апреля 2019 года, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для Московского региона определена в размере 1 127 257 руб. без учета износа, 951 400 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69 640 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что причиненные автомобилю истца повреждения являются страховым случаем, а страховщик безосновательно не выполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи