Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16723/2021[88-24516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.П. к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Овчарову С.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Попов В.П. обратился с иском о взыскании с Павлово-Посадского РОСП 2 533 056 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года о взыскании в его пользу 2 533 056 руб. 57 коп. с Овчарова С.Б.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1714/2016 с Овчарова С.Б. в пользу Попова В.П. взыскано 2 533 056 руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу 19 августа 2016 года. Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в Павлово-Посадский РОСП Московской области 31 августа 2016 года. 07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N N Овчаров С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 06 сентября 2017 года исполнительный лист передан на исполнение финансовому управляющему должника. Требования истца арбитражным судом 15 декабря 2017 года включены в реестр требований кредиторов. 16 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении реализации имущества должника-банкрота Овчарова С.Б, который освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании в пользу Попова В.П. с Овчарова С.Б. денежных средств, также как не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на неисполнение судебного решения, причинения им истцу ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на РОСП обязанности по выплате взыскателю по неисполненному решению взысканных судом денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи