Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16728/2021[88-17164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" к Светушкову Л.С. о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Светушкова Л.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось с иском к Светушкову Л.С. о взыскании суммы предоставленной при заключении договора купли-продажи транспортного средства скидки в размере 150000 руб. в связи с нарушением ответчиком условий получения данной скидки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 января 2020 года между ООО "АГ-Моторс Балашиха" и Светушковым Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Солярис.

Согласно Спецификации к договору от 22 января 2020 года стоимость автомобиля без скидки составила 884 000 руб.

Ответчику на основании соглашения об условиях предоставления скидки к договору от 22 января 2020 года была предоставлена скидка в сумме 150 000 руб.

Итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 734 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 30 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки с учетом предоставленных скидок составила 764 000 руб, что отраженно в договоре.

На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 150 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно, оформление полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (GAP- страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя).

В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АГ-Моторс Балашиха" за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки - 150 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Ввиду заключения ответчиком кредитного договора и договоров страхования в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

22 января 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленных скидок) составила 764 000 руб.

Ответчик расторг договор страхование жизни, в связи с чем ему были возвращены денежные средства по данному договору.

ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось к ответчику с требованием (претензией) исх. б/н от 27 мая 2020 года, в котором просило произвести доплату денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО "АГ-Моторс Балашиха" в течение 3 дней с даты получения претензии. Ответчиком доплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 422, 934, 935, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что подписывая соглашение о предоставлении скидки на автомобиль, ответчик не выразил какого-либо несогласия с данным соглашением, вся информация по данному соглашению была до него доведена, цена автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной скидки, приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено также предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретенного автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, оформление страховки не являлось обязательным условием договора купли-продажи, поскольку у ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию, а ответчик после заключения договора купли-продажи транспортного средства подал заявление о расторжении договора страхования, заключенного с АО "Совкомбанк Страхование" с учетом которого предоставлялась скидка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светушкова Л.С. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"