Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16789/2021[88-20886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова О.В. к ОГУП "Дубровский водоканал" о признании незаконным акта несанкционированного подключения

по кассационной жалобе Горлова О.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Горлов О.В. обратился с иском к комплексу "Добровский" филиала "Восточный" ОГУП "Липецкоблводоканал" о признании незаконным акта несанкционированного подключения от 17 августа 2020 г.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес". Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", после смерти матери ФИО12 Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано истцом 4 мая 2017 г. С момента принятия наследства и по 17 августа 2020 г. он пользовался подводом холодной воды на его земельный участок 1-3 раза в месяц и регулярно оплачивал за пользование водой по среднемесячному тарифу, включая оплату за полив. 17 августа 2020 г. в его отсутствие сотрудники комплекса "Добровский филиал "Восточный" установили несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения, составлен акт о несанкционированном подключении. Считает данный акт незаконным, поскольку подключение к водопроводной сети производилось в 2007 г. за наличные денежные средства его покойной матерью ФИО12 и бывшего соседа - ФИО6 ("адрес") с разрешения главы администрации "данные изъяты" ФИО7, о чем имеется соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ N. Водопроводная сеть на тот момент находилась на балансе органа местного самоуправления, который и содержал данный водопровод.

Решением Липецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Горлова О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. произведена замена ответчика - комплекса "Дубровский" филиала "Восточный" ОГУП "Липецкоблводоканал на правопреемника ОГУП "Дубровский водоканал".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, поскольку оно было осуществлено в 2007 г. его матерью с разрешения администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Горлову О.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", госрестрация права собственности 4 мая 2017 г.

Согласно акту от 17 августа 2020 г. составленному представителями исполнителя коммунальных услуг - ОГУП "Липецкоблводоканал" в ходе проверки по вышеуказанному адресу у Горлова О.В. выявлено несанкционированное подключение оборудования собственника к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а именно имеет место незаконная врезка. Дата несанкционированного подключения - неизвестна.

ОГУП "Липецкоблводоканал" имеет филиал "Восточный".

На основании решения УИЗО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение ОГУП "Липецкоблводоканал" передано: комплекс водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства: Артезианская скважина, глубиной 82 м; Водонапорная башня, объемом сооружения 25 куб.м, Артезианская скважина, глубиной 57 м; Артезианская скважина, глубиной 57 м; Водонапорная башня, объемом сооружения 25 куб.м; Подземная водопроводная сеть, протяженностью 19 544 м), общей протяженностью 19 544 м, что так же подтверждается актом приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспортом объекта водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая акт от 17 августа 2020 г. истец, ссылался на наличие разрешения органа местного самоуправления на подключение к центральной системе водоснабжения, что подтверждается справкой администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, водопроводная сеть в "адрес" передана в хозяйственное ведение ОГУП "Липецкоблводоканал" в 2016 г. и до указанного момента находилась в ведении администрации.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2007 г. она являлась главой "данные изъяты" на тот момент собственником дома, расположенного по адресу по адресу: "адрес", была ФИО8 (мать истца). В тот период люди самостоятельно за свой счет делали подвод воды. Раньше колонки принадлежали Совхозу, людям выдавались квитанции и они оплачивали по ним за воду, а в 2007 году колонки уже стояли на балансе администрации с/п, и она выдавала справки/разрешения на подвод воды, люди подводили воду к себе на участки, а кто-то и в дом. В 2007 году ФИО8 обращалась к ней, как к главе с/п за разрешением на подвод воды, она выдавала ФИО8 и ФИО6 справку N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водопровод к домовладениям N и N подведен за наличный расчет собственников. За свой счет люди приобретали трубы и делали врезку в центральную трубу, никаких договоров с компаниями на тот момент не составлялось.

Свидетель ФИО9 показала, что она знала покойных мать и бабушку ФИО1 - ФИО8 (мать) и ФИО19 (бабушка). ФИО20 была рада, когда к ее дому подвели воду, на тот момент брали разрешение на подвод воды в сельсовете. Она сама так же подводила себе воду, как и ФИО8, им выписывались квитанции и они производили оплату за воду в сельсовете, а после того, как все передали в ЖКХ им стали приходить квитанции для оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО10 - начальника абонентского отдела комплекса "Добровский" филиала "Восточный" ОГУП "Липецкоблводоканал" следует, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи Горлова О.В. из "адрес" и пожаловались, что в "адрес" имеются нарушения. При проверке обнаружена несанкционированная врезка, в связи с чем, заглушен отвод. 2 ноября 2020 г. они так же выезжали с повторной проверкой, отвод до сих пор заглушен. В 2016 г. так же поступали жалобы на Горлова О.В. о том, что он подключает полив, и у соседей перестает идти вода. Но по данной жалобе они с проверкой не приезжали. Соседи истца оформили договоры надлежащим образом, истцу направлялось уведомление Почтой России о том, что ему необходимо поменять степень устройства. В 2017 г. истец стал собственником дома, уведомление о смене собственника им не предоставил. Истец, как и все остальные соседи, должен написать заявление и перезаключить с ОГУП "Липецкоблводоканал" договор согласно постановлению Правительства N и статье 18 ФЗ-416.

Свидетель ФИО11 - мастер участка "Добровского водоканала" показал, что 9 августа 2020 г. поступило сообщение о том, что в "адрес" слабый напор воды, на тот момент был поливочный сезон. 17 августа 2020 г. выехав на место и осмотрев колодец у "адрес", установлена несанкционированная врезка в сторону "адрес", о чем составлен акт, и заглушен данный отвод. 2 ноября 2020 г. они повторно выезжали по данному адресу, так же составлен акт, в котором отразили, что у "адрес" находится колодец, имеется врезка в дом, во дворе имеется труба, но ее месторасположение установить не удалось.

В подтверждение факта подвода воды ФИО12 (матерью истца) представлена справка администрации Кривецкого с/с Добровского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водопровод к домовладениям N и N был подведен за наличный расчет ФИО8 и ФИО6, а поэтому ФИО12 имеет право на отвод воды на свой земельный участок.

В ходе рассмотрения спора, в целях проверки факта несанкционированного подключения потребителя к системе централизованного водоотведения контролером ОГУП "Липецкоблводоканал" осуществлен повторный осмотр колодца Горлова О.В, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУП "Липецкоблводоканал" комплекс "Добровский" филиала "Восточный" с выходом на место составлен акт проведения обследования.

Согласно акту от 2 ноября 2020 г. в "адрес" напротив "адрес" находится кирпичный колодец на водопроводной трубе "данные изъяты", является отводом к ближайшим домам. В сторону "адрес" есть отвод - труба "данные изъяты", заглушенный на момент обследования. В колодце установлена водозаборная колонка.

Согласно справке администрации с/п Кривецкий с/с N от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 г. заключением договоров, открытием лицевых счетов и взиманием платы за пользование водопроводом занимались сотрудники "данные изъяты". По имеющимся архивным данным лицевые счета на ФИО12 по адресу: "адрес", и ФИО6 по адресу: "адрес", открыты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что разрешение главы сельской администрации о подключении, выраженное в виде справки, нельзя расценивать как возникновение договорных отношений и надлежащий учет потребляемого ресурса между ресурсоснабжающей организацией и собственником "адрес", пришел к выводу об установлении факта самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, путем врезки. Таким образом, бездоговорное потребление ресурса (несанкционированное подключение) установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о смене собственника домовладения истец ОГУП "Липецкоблводоканал" в известность не поставил, договор на поставку воды и технологическое присоединение не заключал, прибор учета в месте присоединения к центральному водопроводу не установил, пользовался водой путем присоединения шланга к отводной трубе соединенного с помощью тройника, установленного в колодце центрального трубопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указала, что истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор о подключении не оформлен, прибор учета не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что на сегодняшний день вода подведена так же, как и в 2007 г. при жизни его матери, опровергается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (далее - Предприятие) и ФИО12 (далее - Потребитель).

Кроме того, истец является правопреемником ФИО12, поэтому предъявление к нему как к собственнику "адрес" претензии о несанкционированном подключении обоснованно.

Представленные истцом квитанции об оплате услуг водоснабжения, подтверждают лишь тот факт, что оплата производилась за пользование уличной колонкой и за сезонный (в летний период) полив согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как между сторонами договорные отношения отсутствуют, с заявлением на технологическое подключение к централизованной системе или на заключение договора на "адрес" от ФИО12, а затем и от истца в организацию ОГУП "Липецкоблодоканал" не поступало.

Доводы кассационной жалобы на совместное подключение с соседом, а затем наличие препятствий в пользовании, несостоятельны.

Судом установлено, что согласно договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 1 мая 2012 г, заявлений ФИО13 (проживающей "адрес"), дополнительного соглашения от 2 июня 2020 г, акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 21 июля 2020 г, акту проверки прибора учета и аналогичных документов в отношении ФИО14 (проживающей "адрес"), поставка воды в домовладение, ранее принадлежавшее ФИО6, учитывается согласно приборам учета. Тогда как, согласно платежным документам на оплату водоснабжения и водоотведения, выданных на имя ФИО12 ("адрес"), ей начислена за тот же период плата исходя из нормативов потребления воды и полива при использовании уличной колонки центрального водопровода.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным акта несанкционированного подключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи