Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16820/2021[88-16620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костенко Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ее супруга Костенко В.В. и до настоящего времени ответчик, являясь главным инженером АО "Медстекло", имея доступ к документам личного характера Костенко В.В, умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни супруга истца. Ответчик распространял среди работников и арендаторов общества и при даче объяснений сотрудникам полиции сведения о финансовых сделках ее супруга, в частности неоднократно заявлял, что Костенко В.В при покупке транспортного средства остался должен АО "Медстекло" денежные средства. Кроме того, Кулешов Ю.В. дал заведомо ложные показания о месте проживания супруга истца при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Костенко Н.И. о взыскании заработной платы и иных доходов супруга, недополученных ко дню его смерти, а также распространял сведения о том, что Костенко В.В проживал 11 лет в комнате отдыха рабочего кабинета общества.

В результате необходимости доказывания несостоятельности показаний Кулешова Ю.В, ею понесены нравственные страдания, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и ее супруга, посягающими на нематериальные блага, ей причиняются нравственные страдания, в связи с чем у истца появилась склонность к апатии, возникло сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли.

Считает поведение ответчика безнравственным, циничным, проявляющим глумление над памятью умершего, а сведения, распространяемые Кулешовым Ю.В. о том, что Костенко В.В не проживал совместно с истцом, участвовал в сомнительных сделках, содержат утверждение о совершении нечестного проступка, неправильном не этичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и деловую репутацию Костенко В.В. Ссылаясь на то, что действиями ответчика по распространению порочащих сведений в отношении Костенко В.В ей причинены моральные страдания, Костенко Н.И. просила суд взыскать с Кулешова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенко Н.И. состояла в браке с Костенко В.В.

24 апреля 2019 г. Костенко В.В. умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко Н.И. ссылалась на то, что ответчиком были распространены ложные сведения о ее супруге Костенко В.В, а именно о том, что он на протяжении длительного времени не проживал с своей супругой КостенкоН.И. и у них были неприязненные отношения, а также о том, что у ее супруга имеется задолженность перед АО "Медстекло".

Как следует из материалов дела, Костенко Н.И. обращалась в суд с иском к АО "Медстекло" о выплате заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. к АО "Медстекло" взыскании заработной платы и приравненных к ним доходам, неполученных работником ко дню его смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда от 22 октября 2020 г. установлено, что Костенко В.В. на момент смерти был зарегистрирован вместе со своей супругой Костенко Н.И. по адресу: г. Орел, ул. Пархоменко, д. 9. Однако на момент смерти с истцом фактически совместно не проживал, а проживал от нее отдельно по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 48, по месту своей работы, вел отдельное от нее хозяйство.

В ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Орла вышеуказанного гражданского дела судом были допрошены свидетели, которые указали, что с 2015 г. по день смерти Костенко В.В. проживал на предприятии, в его кабинете было обустроено спальное место, имелись санузел, кухня. Выезжал с территории предприятия Костенко В.В. только в случае необходимости, остальное время проводил на работе.

Факт наличия по месту работы Костенко В.В. помещения, оборудованного для постоянного проживания, подтверждается, в том числе актом осмотра помещений АО "Медстекло" по адресу: "адрес" от 17 мая 2019 г, протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Костенко В.В. являлся учредителем и директором АО "Медстекло".

Судом установлено, что 22 мая 2017 г. между Костенко В.В. и ОАО "Медстекло" был заключен договор N 11 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных п.п. 3.3-3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора определен порядок выплаты выкупной стоимости автомобиля.

Арендатор вправе осуществлять платежи по автокредиту арендодателя в счет погашения выкупной стоимости (п. 3.4).

Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб.

Судом установлено, что АО "Медстекло" выплатило за Костенко В.В. автокредит в сумме 729 826, 27 руб. Также Костенко В.В. были оформлены беспроцентные займы на сумму 600 000 руб. и 100 000 руб, которые погашались за счет арендных платежей за пользование транспортным средством на сумму 442 673 руб. В связи с тем, что после смерти Костенко В.В. транспортное средство в собственность общества не перешло, за Костенко В.В. числится долг в общей сумме 987 153, 27 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, сообщенные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла и в объяснении должностному лицу полиции относительно наличия долга супруга истца перед АО "Медстекло" и его фактическом проживании на протяжении последних лет по месту работы соответствуют действительности и не являются ложными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи