Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16880/2021[88-17177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Гордову Я.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы

по кассационной жалобе Зубкова В.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зубков В.Д. обратился с иском к ИП Гордову Я.С. о взыскании уплаченной по договору N от 03 августа 2018 года денежной суммы в размере 970000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 03 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор N по оказанию комплекса консультационных и информационных услуг по организации инновационного консультационно-образовательного бизнес-проекта "Онлайн-школа "под ключ". Во исполнение условий договора он перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 970000 руб.: 07 августа 2018 года - 333000 руб, 07 сентября 2018 года - 33000 руб. и 300000 руб, 08 октября 2018 года - 304000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, его претензию оставил без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года Зубков В.Д. (заказчик) и ИП Гордов Я.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 8, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги. Как указано в п.п. 1.2 и 1.3 договора, исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием заказчика (ПриложениеN 1к договору), оказать примерный комплекс консультационных и информационных услуг по организации инновационного консультационно-образовательного бизнес-проекта "Онлайн-школа под ключ". Все результаты оказания услуг (информационные и рекламные материалы, бизнес-планы, альбомы бизнес-схем, проекты бизнес-процессов, программное обеспечение и др.) предоставляются заказчику в электронном формате. Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора определено, что срок оказания услуг с03 августа 2018 года по 03 августа 2019 годавключительно. Договор вступает в силу со дня заключения и действует по03 августа 2019 годавключительно. По соглашению сторон сроки оказания услуг и действия договора могут быть продлены на срок, определяемый в дополнительном соглашении к данному договору. В соответствии с п. 3.1.2 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в полном объеме или частями: первый взнос 333000 руб, второй взнос 333000 руб. в течение 30 дней с момента первого платежа, третий взнос 304000 руб. в течение 30 дней с момента второго платежа; оплатить дополнительно 200000 руб. на рекламные расходы в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Как установлено п. 3.2 договора, итоговый финансовый результат для заказчика от оказания комплекса услуг исполнителем должен соответствовать следующим требованиям: в период от 9 до 12 месяцев инновационный бизнес-проект "Онлайн-школы под ключ" будет выведен на суммарный оборот выручки более 1000000 руб. по каждой запущенной в эксплуатацию дистанционной онлайн-школе. В соответствии с п. 3.3.4 договора стороны пришли к особому договорному соглашению о том, что при не достижении бизнес-проектом "Онлайн-школа" в установленный период от 9 до 12 месяцев итогового финансового результата, указанного в п. 3.2 данного договора, исполнитель при получении от заказчика письменного требования о возврате уплаченной суммы, обязуется вернуть заказчику 100 % средств в сумме 970000 руб. в срок не позднее 90 банковских дней на банковский счет/банковскую карту заказчика. Согласно п. 3.3.6 договора заказчик направляет исполнителю письменное требование о возврате данной суммы 970000 руб. после истечения 12 месяцев с даты перечисления заказчиком указанной суммы предоплаты, приложив подтверждающие документы.

Дополнительным соглашениемN 1 к договору возмездного оказания услуг N от 03 августа 2018 года, заключенным10 июля 2019 года, стороны определили начальный срок выполнения работ -03 августа 2018 года, конечный срок выполнения работ03 октября 2019 года. Договор вступает в силу и действует по 03 октября 2019 года.

07 августа 2018 годаистец выплатил ответчику 333000 руб, 07 сентября 2018 года - 300000 руб. и 33000 руб, 08 октября 2018 года - 304000 руб.

04 октября 2019 годаистец направил ответчику письменную претензию (требование) о возврате денежных средств в размере 970000 руб.

Ответчик дал письменный ответ на указанную выше претензию, в котором указал о том, что истец нарушил п. 4.1 договора, по условиям которого обязан оплатить расходы на рекламу для запуска и масштабирования проекта "Онлайн-школа под ключ" в течение 4 месяцев с момента его подписания. Требование о возврате направлено с нарушением условий согласованных п. 3.3.6 договора.

07 октября 2019 годастороны подписали актN 141оказанных услуг, из которого следует, что во исполнение п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель в период с03 августа 2018 года по 03 октября 2019 годавыполнил следующие работы: 1. Выработана маркетинговая стратегия воронки продаж, дизайн и верстка страницы регистрации, функционал страницы регистрации, дизайн страницы/oto, функционал страницы/oto. Подобран эксперт, составлена и реализована линейка обучающих курсов; 2. Разработан дизайн, функционал страницы вебинара, дизайн, функционал продающей страницы, настройка хостинга; 3. Зарегистрирован и активирован домен, настроена корпоративная почта в стиле "данные изъяты", настроена система приема платежей, внедрена серия писем, настроено анкетирование и сбор контактов, настроена IP-телефона. Зарегистрировано АМОcrm на имя заказчика и настроена работа отдела продаж; 4. Разработан дизайн и верстка шаблона для писем, настроен сервис для управления мессенджерами VK или FB, внедрена цепочка сообщений

в мессенджеры VK или FB. 5. Спланированы аналитические показатели, настроены и внедрены аналитические сервисы, настроены UTM метки; 6. Регистрация доменного имени сайта на имя заказчика, арендован хостинг SpaceWeb на имя заказчика. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены согласно договору в полном объеме и в соответствии с условиями, установленными договором. Онлайн-школа под ключ организована. Согласно договору общая стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1 настоящего акта составляет 970000 руб, НДС не предусмотрен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 314, 420, 424, 425, 431, 434, 702, 708, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный сторонами договор оказания услуг был исполнен ответчиком, выполненные услуги приняты истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно итогового финансового результата, предусмотренного п. 3.2 договора, поскольку для достижения результата сам истец должен был осуществить определенные действия, направленные на систематическое получение прибыли от пользования указанным бизнес-проектом, однако доказательства совершения таких действий, истцом не представлены, рекламные расходы им не оплачены; истец обратился в суд до истечения срока, предусмотренного п. 3.2 заключенного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, то данные доводы опровергаются имеющимися в деле извещениями. Так о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 09 ноября 2020 года истец был извещен, направлением ему запроса о предоставлении сведений подписания акта оказанных услуг, в котором содержалась информация о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 111). Получение данной информации подтверждается ответом истца на запрос от 27 октября 2020 года (л.д. 121). О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен уведомлением от 26 января 2021 года (л.д.181), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 185).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи