Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16891/2021[88-19680/2021]

Дело N 88-19680/2021

N 2-1956/2016

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" к Добровольскому В.И. о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Дрямова М.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда от 4 марта 2016 года по делу N 2-1956/2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к Добровольскому В.И. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по делу N A-40-l75205/16-95-175 Акционерный коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" (Акционерное общество) (АКБ "Русский Трастовый банк (АО)) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решение суда вступило в законную силу, в порядке исполнения выписан исполнительный лист. Определением суда от 27 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя на Дрямова М.В.

Дрямов М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнительный документ был утрачен при пересылке взыскателю.

Определением Одинцовского городского суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2021 года определение Одинцовского городского суда от 16 октября оставлено без изменения, частная жалоба Дрямова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрямов М.В. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 3 марта 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с подобным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции не заявлено. При этом исходил из того, что об утрате исполнительного документа Дрямову М.В. должно быть известно 24 октября 2019 года при заключении договора уступки прав требования (цессии), поскольку он по акту принимал заявление о розыске исполнительного листа и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в сентябре 2020 года.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм закона.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу приведенного положения закона месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа подлежит соблюдению взыскателем только в случае, когда такое обращение последовало по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае если такой срок не истек, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по своему усмотрению в пределах этого срока, и не связан месячным сроком с момента получения им информации об утрате исполнительного документа.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, которым рассмотрены требования о выдаче дубликата исполнительного листа после пропуска заявителем срока обращения с данным требованием в суд без проверки обстоятельств предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к вынесению необоснованного судебного акта, в связи, с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Г.М. Рудых