Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17037/2021[88-24513/2021]

Дело N 88-24513/2021

N 2-189/2020

город Саратов 01 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Колядина Д.К. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колядин Д.К. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковое заявление Колядина Д.К. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного законом тридцатидневного срока обращения с иском к страховой компании.

Колядин Д.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском к страховой компании АО "МАКС".

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заявление Колядина Д.К. удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для обращения с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба АО "МАКС" на определение суда первой инстанции рассмотрена Московским областным судом без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года не были учтены утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", в которых из ответа на вопрос N 3 следует, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, исходя из данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что после оставления искового заявления к страховщику без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, истец вправе вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями, путем подачи нового искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции после поступления такого заявления рассматривает вопрос о восстановлении данного процессуального срока обращения в суд и при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока решает вопрос о принятии искового заявления к производству суда или об оставлении искового заявления без движения при наличии к этому установленных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение этого суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока обращения в суд в рамках ранее рассмотренного дела, без поступления от Колядина Д.К. нового искового заявления.

Указанные недостатки оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья