Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17076/2021[88-20433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной Н.Д. к Иванову А.А о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миленина Н.Д. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 8 сентября 2017 г. ответчик, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Миленина Э.Н, приходящегося ей сыном, который от полученных травм скончался. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Смерть близкого родственника повлекла для истца причинение физических и нравственных страданий.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Иванова А.А. в пользу Милениной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Прокуратуры Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2017 г. Иванов А.А, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N на проезжей части "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома "адрес", совершил наезд на пешехода Миленина Э.Н.

В результате ДТП Миленину Э.Н. были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшие его смерть, наступившую 18 сентября 2017 г.

Последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными Ивановым А.А. нарушениями п.10.1, 14.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2020г, вступившим в законную силу 9 ноября 2020 г, которым Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Миленина Н.Д. является матерью погибшего в ДТП Миленина Э.Н.

Смерть близкого родственника повлекла для истца причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем она обратился с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, из письменного объяснения истца следует, что она потеряла сына, который являлся для нее опорой в жизни, содержал ее материально, так как она является инвалидом второй группы, перенесла два инфаркта, микроинсульт, в силу чего вся пенсия уходит на приобретение лекарств, а на проживание (питание, оплата коммунальных услуг, одежда) деньги давал сын, их отношения, как матери и сына были очень близкими, любящими (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что смерть Миленина Э.Н. наступила в результате виновных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ ответчиком Ивановым А.А, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу, что именно на нем лежит бремя возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца Милениной Н.Д, 1940 года рождения, являющейся инвалидом второй группы, вызванных смертью сына, степень их близости, невосполнимость утраты, отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего, материальное положение Иванова А.А, факт возмещения им супруге умершего в добровольном порядке 2 000 000 руб, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, сводится к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком в рамках уголовного дела супруге погибшего - Милениной Д.Л. добровольно был возмещен вред, в связи с чем присужденная для выплаты матери погибшего - Милениной Н.Д. сумма компенсации определенная является несоразмерной и неразумной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи