Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17162/2021[88-22217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка Таун-4", обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка Таун", Малицкой М.М. о признании предварительного договора основным, признании права собственности

по кассационной жалобе Фролова А.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Фролов А.И. обратился с иском к ООО "Апрелевка Таун-4", ООО "Апрелевка Таун" в лице конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю, Малицкой М.М. о признании предварительного договора основным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2012 года между ним и ООО "Апрелевка Таун-4" был заключен предварительный договор N купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому продавец и покупатель обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Истцом исполнены условия договора по оплате объекта недвижимости. Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 21 месяца с момента подписания предварительного договора. Однако ответчик с момента получения денежных средств уклоняется от передачи объекта недвижимости и от подписания основного договора. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества основным договором, признать за ним право собственности на земельный участок и на жилые помещения общей площадью 181, 2 кв.м, площадью всех частей здания 199, 2 кв.м, количество этажей 3, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования Фролова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года между Фроловым А.И. и ООО "Апрелевка Таун-4" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец и покупатель обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, данные и характеристики которого, указаны в приложении N 1 к предварительному договору.

Характеристики объекта: 1/3 доля в праве собственности на придомовой земельный участок, который будет образован в будущем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилые помещения общей площадью 127, 4 кв.м, указанные на поэтажном плане N 2 и N 5, являющиеся частью жилого дома, расположенного на придомовой территории (таунхаус).

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 21 месяца с момента подписания предварительного договора.

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 16 марта 2020 года на спорный объект недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО "Апрелевка Таун" 29 апреля 2015 года.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий с указанным земельным участком, что отражено в выписке из ЕГРН.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 года по иску Малицкой М.М. к ООО "Апрелевка Таун" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и применении последствий недействительности сделки, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом Малицкой М.М. недвижимого имущества. Указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН прав Малицкой М.М. на поименованное недвижимое имущество.

Постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 02 октября 2015 года по сообщению Малицкой М.М. о мошеннических действиях возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 29 октября 2015 года в рамках уголовного дела N N наложен арест на недвижимое имущество, в том числе и на имущество, заявленное Фроловым А.И. в настоящем споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2013 года Малицкая М.М. решением собственника разделила принадлежащие ей два земельных участка по адресу: "адрес" на шесть и три самостоятельных земельных участков соответственно.

Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 05 августа 2015 года Малицкая М.М. являлась правообладателем земельного участка, площадью 183 кв.м.

Из представленного договора купли-продажи N от 09 июня 2011 года следует, что Малицкая М.М. приобрела у ООО "Золотая долина" земельный участок общей площадью 1772 кв.м. с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи N от 09 июня 2011 года Малицкая М.М. приобрела у ООО "Золотая долина" земельный участок общей площадью 2095 кв.м. с кадастровым номером N

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметками Росреестра по Московской области.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что с 09 июня 2011 года собственником спорного земельного участка являлась Малицкая М.М, в связи с чем 15 февраля 2012 года ООО "Апрелевка Таун-4" не могло заключить с Фроловым А.И. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на придомовой земельный участок и жилые помещения общей площадью 127, 4 кв.м, являющиеся частью жилого дома, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, так как основной договор стороны должны были заключить до 15 ноября 2013 года, а иск подан 03 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи