Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17175/2021[88-22223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной В.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Данилина В.В. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 296016 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб, неустойки в размере 1335032 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, иск удовлетворил частично, с АО "МАКС" в пользу Данилиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 262444 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб, неустойка за период с 20 апреля 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате произошедшего 16 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего 22 марта 2019 года Данилина В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "МАКС", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако ремонт не был произведен в связи с закрытием СТОА. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, не признав произошедшее событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Данилиной В.В. также было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 29 августа 2019 года, которой подтверждено получение автомобилем истца повреждений в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 262444 руб. 50 коп, того, что ответчик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца или выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав страховое возмещение, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в части неправомерного разрешения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Ранее аналогичная позиция была выражена в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года, истец по вопросу взыскания неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, истцом по требованию о взыскании неустойки не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, на что при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно обращалось внимание представителем ответчика (л.д. 111, 222), а также в апелляционной жалобе на решение суда.

Между тем, в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания, доводам апелляционной жалобы ответчика об этом в апелляционном определении не дано ни какой оценки.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи