Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17253/2021[88-20391/2021]

N 88-20391/2021, N 2-7/2020

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Журавлева Петра Андреевича, Журавлевой Натальи Павловны к Зубковой Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Журавлева Петра Андреевича, Журавлевой Натальи Павловны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Журавлева П.А, Журавлевой Н.П. к Зубковой И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева П.А, Журавлевой Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Зубакова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74231 руб.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, с Журавлева П.А, Журавлевой Н.П. в пользу Зубковой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35106 руб, по 17533 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Журалев П.А, Журавлева Н.П. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ненадлежащую оценку, данную представленным доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года исковые требования Журавлева П.А, Журавлевой Н.П. удовлетворены частично.

На Зубкову И.С. возложена обязанность демонтировать возведенный ею забор по смежной границе между земельными участками сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева П.А, Журавлевой Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Зубковой И.С. представлял адвокат Урывский В.П. на основании ордера от 8 ноября 2019 года N 002452.

В материалах дела имеются письменные возражения Зубковой И.С. на исковое и уточненное исковое заявление, составленные адвокатом Урывским В.П. Факт оплаты услуг за составление указанных документов, подтверждается квитанцией N 006687.

Адвокат Урывский В.П. присутствовал при проведение 2 бесед (11 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года), принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 31 января 2020 года, 27 мая 2020 года, 11 июня 2020 года) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде подтверждаются квитанциями N N

Кроме того, адвокат Урывский В.П. принимал участие при проведении экспертного осмотра 26 марта 2020 года, а также подготавливал фотографии при подготовке письменных возражений на исковое заявление.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 35106 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика, понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правовой сложности дела, объема проделанной представителем работы, принятия им участия в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды, установив, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, ответчик с целью представления его интересов в суде понес расходы по оплате услуг представителя, дав оценку представленным в подтверждение расходов доказательствам по правила ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с истцов, понесенных ответчиком расходов. Суды, взыскивая в пользу Зубковой И.С. расходы на представителя, определили их размер в соответствии с требованиями разумности, исходя из характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Несогласие заявителей с суммой взыскания не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья