Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17287/2021[88-17180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.П. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральной службе исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.П. обратился с иском к ФКУ "Исправительная колония N 20 Главного управления ФСИН по Нижегородской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-20), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что содержание его в антисанитарных условиях при отбывании наказания в ФКУ ИК-20 причинило вред его здоровью, он стал "данные изъяты" группы, испытал унижение человеческого достоинства и страх за свою жизнь. В ФКУ ИК-20 очень плохо кормили, еду давали ниже установленной нормы. Входные двери в зал для приема пищи столовой не были оборудованы тамбурами, плотно не прикрывались, вследствие чего в зале было холодно. Отсутствовали вешалки для верхней одежды. Приходилось принимать холодную пищу в верхней одежде. По постановлениям от 07 декабря 2016 года и от 06 января 2017 года он содержался на протяжении 60 дней в камерах "данные изъяты" и N "данные изъяты" и ПКТ учреждения в антисанитарных условиях, камеры не соответствовали санитарным нормам. Все 60 суток приходилось спать одетым, испытывая дискомфорт и унижение человеческого достоинства. При помывке в бане он испытывал страх за свою жизнь, поскольку на баке для нагрева воды панель крепления тэнов была открыта, не изолирована, не закрыта влагонепроницаемым коробом, место подсоединения силовых кабелей не было заизолировано, что могло привести к смерти. Находясь в таких условиях, он испытывал моральные и физические страдания, сознавая, что данные условия подвергают его здоровье и жизнь опасности, поскольку на то время он имел ряд заболеваний, однако, содержался в ужасных условиях. Он неоднократно обращался к медицинским работникам ФКУ ИК-20 с жалобами на боли в суставах, но ему только давали обезболивающие препараты, не проводя никаких комплексных лечений, которые необходимы при заболевании суставов.

Кроме того, медицинские работники ежедневно посещали помещения ШИЗО и ПКТ и видели, в каких условиях он содержался (холод и сырость), что провоцировало развитие суставных заболеваний, но мер никаких не предпринимали. 28 февраля 2018 года он был освобожден из мест лишения свободы, в марте устроился на работу, но в связи с ухудшением здоровья в 2018 году 4 месяца был на больничном, прошел разнообразные медицинские обследования, где было выявлено ряд заболеваний. Ему была определена 3 группа инвалидности. На время ареста 29 марта 2000 года он был совершенно здоров, а освободился из мест лишения свободы инвалидом.

На основании изложенного, Яковлев И.П. просил взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу 1000000 руб, в том числе: 200 000 руб. - компенсация морального вреда, 800 000 руб. - возмещение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Яковлева И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2021 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в части взыскания в пользу Яковлева И.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Яковлев И.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с 11 марта 2010 года по 28 февраля 2018 года. Во время отбывания наказания неоднократно содержался с "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яковлев И.П. действительно претерпевал нравственные и физические страдания, которые выражались в душевных переживаниях по поводу нахождения в помещениях, не отвечающих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям (камера 26), что объективно свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также ненадлежащими условиями содержания, которые им указаны в качестве основания своего иска, факт приобретения заболеваний и инвалидности во время отбывания наказания Яковлевым И.П. по причине ненадлежащих условий отбывания наказания с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области " "данные изъяты"" не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационном представлении доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Нижегородской области без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"