Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17322/2021[88-17179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ю.Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Власовой Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Власова Ю.Л. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила признать событие страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещение в размере 129298 руб. 74 коп, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Власова Ю.Л. указала, что 13 ноября 2019 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 1721708 руб. 44 коп. для приобретения транспортного средства. В этот же день ею с САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, в том числе по риску потери работы, сроком с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2024 года, оплачена страховая премия в сумме 306808 руб. 44 коп.

31 марта 2020 года она прекратила трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 03 апреля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о признании данного события по риску "Потеря работы" страховым случаем и возмещении в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя суммы равной 4-х кратному размеру ежемесячного платежа по кредиту на дату наступления страхового события, однако ей в этом было отказано.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе по риску "Потеря работы застрахованным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата".

Истец Власова Ю.Л. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2010 года в конкретном помещении, которое она арендовала по договору аренды от 01 ноября 2019 года под функционирование косметологического кабинета.

31 марта 2020 года ее деятельность была прекращена, о чем УФНС России по Московской области было выдано уведомление о снятии физического лица с учета как индивидуального предпринимателя.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из того, что истец занималась предпринимательской деятельностью, по трудовому договору не работала и не была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произошедшее событие, на которое ссылается истец, не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление Власовой Ю.Л. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Власова Ю.Л. в лице своего представителя обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями 16 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" возвратило истцу ее обращение со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая регламентирует требования к оформлению обращения. Сведения об исправлении недостатков обращения и его повторного направления финансовому уполномоченному в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что финансовый уполномоченный не принимал и не рассматривал оформленное в установленном порядке обращение Власовой Ю.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Позиция суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ю.Л. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"